Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-22075/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Борисовой Н.В, Королева А.В, при помощниках судьи Очировой И.О, Соколовой Л.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, потерпевших Глебовой Ю.Н, фио, фио, фио, фио, осужденного Белова С.С, защитника - адвоката Бабанского С.А, представившего удостоверение и ордер, осужденной Рыбковой А.И, защитника - адвоката Сумарокова С.Ю, представившего удостоверение и ордер, осужденного Луника М.В, защитника - адвоката Байчоровой Ф.И, представившей удостоверение и ордер, осужденного Гончара А.Н, защитника - адвоката Лешкова А.Г, представившего удостоверение и ордер, осужденного Аллахвердиева Э.В.о, защитника - адвоката Есеновой З.Р, представившей удостоверение и ордер, представителя ООО "Инстарс" - адвоката Чередниченко А.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, апелляционные жалобы адвокатов Молокановой Т.В, Сумарокова С.Ю, Бабанского С.А, представителя ООО "Инстарс" - адвоката Чередниченко А.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г, которым

Белов Сергей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий двоих малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, работающий в ООО "Инстарс", зарегистрированный по адресу: адрес, территориальный пункт N 1 в адрес, микрорайон 1 Мая, д.9 кв.147, не судимый, = осужден за совершение 36 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в особо крупном размере, в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из 15 преступлений, совершенных в крупном размере, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из 20 преступлений, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Белов С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белову С.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Белова С.С. под стражей с 07 августа 2019 г. до 28 июля 2020 г. и с 15 августа 2022 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Белова С.С. под домашним арестом с 28 июля 2020 г. до 29 октября 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рыбкова Анастасия Игоревна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, образование среднее профессиональное, замужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, = осуждена за совершение 31 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в особо крупном размере, в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из 15 преступлений, совершенных в крупном размере, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из 15 преступлений, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рыбковой А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рыбковой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Рыбкова А.И. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рыбковой А.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Рыбковой А.И. под стражей с 07 августа 2019 г. до 28 июля 2020 г. и с 15 августа 2022 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Рыбковой А.И. под домашним арестом с 28 июля 2020 г. до 29 октября 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Луник Максим Вячеславович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, д. адрес микрорайон ЛЕСХОЗ, д.42 кв.8, не судимый, = оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении фио). За Луником М.В. признано право на реабилитацию.

Осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из 3 преступлений, совершенных в крупном размере, в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из 2 преступлений, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лунику М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с установлением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Гончар Александр Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, не судимый, = осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гончару А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с установлением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Аллахвердиев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, Дыгульбгей, адрес, не судимый, = осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аллахвердиеву Э.В.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с установлением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденных Луника М.В, Аллахвердиева Э.В.о, Гончара А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

За потерпевшими Дарсавелидзе М.Т, Шуваловой Н.В, Морозовым В.А, Головановым С.А, Ефремовой Е.В, Поволяевой Ю.В, Хашимовым М.Т, Егорченко В.В, Ражиным Д.А, Узуновой О.А, Новицкой В.В, Игнатенко А.В, Сусловым А.С, Бруевичем Ю.А, Поляковым И.А, Глебовой Ю.Н, Елиной А.Н, Воропаевым А.Н, Ивакиной И.А, Агеевым А.В, Климовым Е.Н, Крамчаткиной Е.М, Дубовицким К.С, Адоевым С.В, Прошиным Н.С, Крысановым А.В, Мартыновым В.Ю, Шариковым И.В, Шариковой Е.Ю, Дяковой Е.М, Штаревой Е.В, Зайковой Е.С, Викторовым А.С, Козловым Е.А, Моисеевым Е.В. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, потерпевших Глебовой Ю.Н, фио, фио, фио, фио, адвокатов Бабанского С.А, Сумарокова С.Ю, Байчоровой Ф.И, Лешкова А.Г, Есеновой З.Р, представителя ООО "Инстарс" адвоката Чередниченко А.Г, осужденных Белова С.С, Рыбковой А.И, Луника М.В, Гончара А.Н, Аллахвердиева Э.В.о. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белов С.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (по 15 преступлениям); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по 20 преступлениям).

Рыбкова А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (по 15 преступлениям); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по 15 преступлениям).

Луник М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (по 3 преступлениям); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по 2 преступлениям).

Аллахвердиев Э.В.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по 4 преступлениям).

Гончар А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по 4 преступлениям).

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 31 мая 2018 г. по 06 августа 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Белов С.С. и Рыбкова А.И. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали. Аллахвердиев Э.В.о, Гончар А.Н. и Луник М.В. свою вину по предъявленному обвинению признали частично, пояснив, что не состояли в организованной преступной группе.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы фио находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд формально учел фактические обстоятельства уголовного дела, не дал оценки степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, не принял во внимание посткриминальное поведение каждого из осужденных, которые не возместили причиненный потерпевшим ущерб, не принесли им свои извинения. Гончар А.Н. возместил ущерб частично, в размере сумма каждому из потерпевших. Отмечает, что суд не установилдату получения подсудимыми копии постановления о назначении судебного заседания, в нарушение ст.304 УПК РФ при установлении личности Рыбковой А.И, Луника М.В, Гончара А.Н, Аллахвердиев Э.В.о. не выяснил их место работы. В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие Галеев В.В. и фио, однако, во вводной части приговора данный факт не отражен, кроме того, персональные данные потерпевшей Дьяковой Е.М. в указанной части приговора приведены как фио Ссылаясь на положения ч.2 ст.309 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", автор представления полагает, что, признав за потерпевшими, перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора, право на удовлетворение гражданского иска и, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, суд недостаточно мотивировал необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, нарушив тем самым право потерпевших на доступ к правосудию и возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч.1 ст.259 УПК РФ в протоколах судебных заседаний, состоявшихся 07 декабря 2021 г, 14 декабря 2021 г, 20 января 2022 г, 18 февраля 2022 г..не оговорена замена государственного обвинителя. Приговор был постановлен и провозглашен с 15 августа 2022 г..12 часов 35 минут до 16 августа 2022 г..12 часов 52 минуты, мера пресечения Белову С.С. и Рыбковой А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда 16 августа 2022 г..В то же время в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Белова С.С. и Рыбковой А.И. под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом зачтено время фактического задержания с 15 августа 2022 г, что противоречит вышеизложенным обстоятельствам. Исходя из доводов апелляционного представления, первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы фио просит отменить приговор Преображенского районного суда г..Москвы, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В, полагая, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, указывает, что в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которыми являются заключения товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости движимого имущества (36 заключений), выполненные фио, не обладающим полномочиями. Перечисляя документы, приложенные к экспертным заключениям, в качестве подтверждения квалификации эксперта, отмечает, что фио не является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность не застрахована, у него отсутствует квалификационный аттестат. Данные обстоятельства фио подтвердил в судебном заседании 10 августа 2022 г. Соответственно, по мнению защитника, он не имел права выполнять оценку рыночной стоимости принадлежащих потерпевшим автомобилей и, таким образом, наличие ущерба, что является обязательным составом преступления - мошенничество, не установлено. Наряду с изложенным автор жалобы обращает внимание на несоответствие экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ, содержащиеся в них противоречия в выборе методики проведения экспертизы, отсутствие указаний на объекты исследований и представленные материалы, данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, отсутствие содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, сведений о нормативно-правовой базе, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, ссылки на источники интернет-ресурсов. Приходя к выводу, что имеющиеся в уголовном деле заключения эксперта выполнены с грубыми нарушениями не только требований ст.ст.57, 204 УПК РФ, но и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности", адвокат Молоканова Т.В. просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Сумароков С.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы о виновности Рыбковой А.И. в совершении преступлений не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы Рыбковой А.И. о том, что она, не являясь сотрудником автосалона и не будучи трудоустроенной в ООО "Лига", ООО "Инстарс" выполняла только функции консультанта по кредитным предложениям от банков, полученным по заявкам самих потерпевших, получала незначительное постоянное денежное вознаграждение, а также об отсутствии ее в автосалоне в дни совершения инкриминируемых преступлений, не опровергнуты. Ссылаясь на материалы дела, в том числе показания Рыбковой А.И, потерпевших, указывает на отсутствие доказательств совершения его подзащитной преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что к показаниям потерпевших в части понуждения их к заключению договоров следует отнестись критически, поскольку сложившиеся между ними и ООО "Лига" или ООО "Инстарс" отношения относятся к гражданско-правовым. Считает, что в ходе расследования уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Рыбковой А.И. и наступившими негативными последствиями, отсутствуют доказательства причинения действиями Рыбковой А.И. материального ущерба потерпевшим. Кроме того, размер ущерба не доказан, поскольку был установлен судом на основании недопустимых доказательств, а именно, 36 заключений товароведческих экспертиз, не соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ. Также обращает внимание, что эксперт фио был исключен из реестра оценщиков за 6 месяцев до проведения экспертиз, у него отсутствует необходимое образование, сертификат на проведение экспертизы и обязательная страховка профессиональной деятельности. Часть экспертиз была проведена раньше вынесения постановления следователем о их назначении.

При этом не все потерпевшие были ознакомлены с содержанием экспертных заключений, заявив в судебном заседании, что не согласны с результатами. Отмечает, что судом в судебном заседании не были допрошены потерпевшие фио, фио, Егорченко В.В, фио, допрос которых был необходим для устранения противоречий. Государственный обвинитель ограничился оглашением протоколов очных ставок между Рыбковой А.И. и Поволяевой Ю.В, Рыбковой А.И. и Ивакиной И.А. Оглашение протокола очной ставки между Рыбковой А.И. и Егорченко В.В. было невозможно, поскольку такое следственное действие не проводилось и данный эпизод является не расследованным. Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, вина Рыбковой А.И. в совершении преступлений в отношении Елиной А.Н, Узуновой О.А, Бруевича Ю.А, фио, Поволяевой Ю.В, Ивакиной И.А. и Егорченко В.В. не доказана и привлечение к уголовной ответственности по этим эпизодам незаконно. Опознание Рыбковой А.И. осуществлено с нарушением ст.193 УПК РФ, ни следствие, ни суд не выяснили, по каким признакам потерпевшие опознали ее. Наряду с изложенным, адвокат обращает внимание на допущенное, по его мнению, органами предварительного расследования существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что препятствовало направлению уголовного дела не только в суд, но и прокурору для утверждения обвинительного заключения. В частности, согласно справке, являющейся приложением к обвинительному заключения, срок предварительного следствия составил 15 месяцев, сведения о его продлении свыше 15 месяцев в материалах дела отсутствуют, таким образом, срок следствия истек 02 ноября 2020 г..и в этот же день, согласно той же справке, обвинительное заключение было направлено прокурору. Однако, из сопроводительного письма следует, что уголовное дело поступило прокурору адрес только 26 марта 2021 г, то есть через 4 месяца 22 дня после окончания срока предварительного следствия.

Вместе с тем, как утверждает автор жалобы, расследование уголовного дела и производство следственных действий были проведены следователем, не принимавшим уголовное дело к своему производству, что свидетельствует о недопустимости составленных им протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора. Постановлением начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве фио от 13 января 2020 г..уголовное дело было изъято из производства следователя фио и передано для дальнейшего расследования следователю фио, которым постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено не было ни 13 января 2020 г, ни позднее. 29 октября 2020 г..руководителем следственного органа производство по делу было поручено следственной группе во главе с начальником 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве фио, который в тот же день принял дело к своему производству, однако, до окончания срока предварительного следствия - 02 ноября 2020 г..устранить процессуальные нарушения, допущенные следователем фио, он не мог. Отдельно указывая на несправедливость приговора, защитник приводит сведения о личности Рыбковой А.И, наличие у нее заболеваний, в том числе и онкологического характера, нахождение на иждивении одинокой матери, являющейся пенсионеркой. С учетом приведенных доводов, просит отменить приговор Преображенского районного суда г..Москвы, вернуть уголовное дело прокурору адрес.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Бабанский С.А. находит приговор незаконным, необоснованным, полагая, что вина Белова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана. В ходе судебного следствия не исследован ни один документ, свидетельствующий о причастности Белова С.С. к совершению преступления в составе организованной группы. Согласно показаниям свидетелей и подсудимых, Белов С.С. осуществлял трудовую деятельность в автосалоне в качестве логиста, получал заработную плату, как и иные сотрудники. Он не давал указания о совершении уголовно наказуемых деяний, не осуществлял контроль за деятельностью менеджеров торгового зала и кредитного отдела. В судебном заседании суд не выяснил отношение Белова С.С. к предъявленному обвинению, положил в основу приговора недопустимые доказательства - заключения эксперта фио о рыночной стоимости автомобилей. Как утверждает автор жалобы, названный эксперт не имеет полномочий на проведение товароведческой экспертизы с определением стоимости объекта движимого имущества, не является экспертом-товароведом, а, исходя из представленных им документов и сведений Государственного реестра, является экспертом-техником. 15 ноября 2018 г..фио привлекался к дисциплинарной ответственности, право заниматься оценочной деятельностью было приостановлено, 31 октября 2019 г..он был исключен из членов саморегулируемой организации оценщиков. Форма и содержание экспертных заключений не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Помимо изложенного, адвокат отмечает, что в части эпизода, относящегося к потерпевшему фио, в приговоре указаны сведения, не соответствующие обстоятельствам уголовного дела. Как показал в судебном заседании сам фио, ему неоднократно предлагалось забрать приобретенный автомобиль, однако, он по собственному волеизъявлению не сделал этого, посчитав, что условия договора ему не выгодны.

Показания потерпевшего подтверждаются и протоколом обыска о нахождении принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля в помещении автосалона. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Кроме того, считает, что вменяемые осужденным эпизоды подпадают под категорию длящегося преступления, поскольку происходили в период и в рамках деятельности ООО "Инстарс", единый умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга лиц, по способу эпизоды идентичны и имеют однородный состав. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г..Москвы, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инстарс" - адвокат Чередниченко А.Г, не соглашаясь с приговором суда в части разрешения вопроса относительно признанных в качестве вещественных доказательств автомобилей, принадлежащих компании, отмечает, что ООО "Инстарс" не участвовало в производстве по уголовному делу и не имеет к нему никакого отношения. Хранящиеся на открытой стоянке на территории УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве автомобили теряют как товарный вид, так и свои потребительские свойства. Признанные вещественными доказательствами автомобили и документы, переданные на хранение в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до разрешения другого уголовного дела, не были арестованы и ограничены в обороте по настоящему делу либо по иному производству, никаких обеспечительных мер в отношении данного имущества не принималось. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, вернуть ООО "Инстарс" по принадлежности автомобили, ключи и документы, хранящиеся в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, допросив в судебном заседании эксперта фио, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Белова С.С, Рыбковой А.И, Луника М.В, Аллахвердиева Э.В.о, Гончара А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений, судом первой инстанции положены заключения эксперта от 03 апреля 2020 г. N 030320/37, N 030320/5, N 030320/20, N 030320/3, N 030320/41, N 030320/20, N 030320/21, N 030320/30, N 030320/28, N 030320/19, N 030420/17, N 030320/29, N 030420/10, N 030320/7, N 030320/8, N 030320/27, N 030320/42, N 030320/15, N 030320/14, N 030320/1, N 030420/6, N 030320/26, N 030320/31, N 030320/24, N 030320/4, N 030320/13, N 030320/18, N 030320/40, N 030320/34, N 030320/33, N 030420/2, N 030320/23, N 030320/25, N 030320/12, N 030320/36, N 030320/38 о рыночной стоимости транспортных средств. Перечисленные экспертизы были проведены экспертом ООО "КС-Эксперт" фио

Согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В силу ч.2 ст.74 УПК РФ, заключение и показания эксперта являются доказательствами по делу, и, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение и показания эксперта подлежат проверке и оценке по общим правилам, в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Между тем, по мнению судебной коллегии, давая оценку экспертным заключениям о рыночной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции не убедился в квалификации эксперта фио, соответствии экспертных заключений положениям ст.204 УПК РФ, одним из обязательных требований которой является, в том числе, наличие сведений об образовании и специальности эксперта, о стаже работы по соответствующей экспертной специальности, иных сведений, позволяющих надлежащим образом проверить и оценить представленные результаты экспертного исследования и сформулированные выводы.

Кроме того, как показало изучение материалов дела, постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля Дастер", 2014 года выпуска (по преступлению в отношении Штаревой Е.В.) вынесено следователем 03 апреля 2020 г. (том 26 л.д.43), однако, экспертиза N 030320/23 проведена экспертом фио 03 марта 2020 г.; постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля Ларгус", 2018 года выпуска (по преступлению в отношении фио) вынесено следователем 07 апреля 2020 г, в то время как экспертиза N 030320/38 проведена тем же экспертом 03 апреля 2020 г.

Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сопроводительному письму (том 22 л.д.15) постановления о назначении 44-х товароведческих судебных экспертиз, а также копии необходимых документов были направлены следователем руководителю ООО "КС-Эксперт" 21 апреля 2020 г. и получены экспертом фио 22 апреля 2020 г, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве товароведческих судебных экспертиз на стадии предварительного следствия, суд не учел приведенные выше обстоятельства, оставил без надлежащей оценки показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта фио, который показал, что все экспертизы были им проведены 03 апреля 2020 г.

Принимая во внимание, что судебной коллегией выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в апелляционной инстанции, приговор в отношении Белова С.С, Рыбковой А.И, Луника М.В, Аллахвердиева Э.В.о. и Гончара А.Н. не может быть признан отвечающим положениям ст.297 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом оснований отмены приговора иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, равно как и доводы апелляционного представления, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым изменить Белову С.С. и Рыбковой А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данный вид меры пресечения был избран в отношении осужденных до постановления приговора. В отношении Луника М.В, Аллахвердиева Э.В.о. и Гончара А.Н. судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения действующую меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. в отношении Белова Сергея Сергеевича, Рыбковой Анастасии Игоревны, Луника Максима Вячеславовича, Аллахвердиева фио, Гончара Александра Николаевича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Белова Сергея Сергеевича и Рыбковой Анастасии Игоревны в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Белова Сергея Сергеевича из-под стражи освободить.

Осужденную фио из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения в отношении Луника Максима Вячеславовича, Аллахвердиева фио, Гончара Александра Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: