Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22078/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Жуковского Э.О., осужденного Пухова А.Е., адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение N 19413 и ордер N 246 от 10 ноября 2022 года, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Ю.Л. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова Ю.Л. о замене осужденному Пухову Артему Евгеньевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Пухова А.Е. и адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Жуковского Э.О, полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Преображенский районный суд города Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ поступило ходатайство адвоката Морозова о замене осужденному Пухову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

14 сентября 2022 года суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов просит постановление суда отменить и применить к осужденному Пухову положения ст. 80 УК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд не учел то, что с момента задержания и до вступления приговора в законную силу Пухов содержался под стражей в течение одиннадцати месяцев;

- его подзащитный своим поведением доказал, что встал на путь исправления - сразу же после вступления приговора в законную силу Пухов приступил к работе;

- в судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что Пухов старается добросовестно исполнять возложенные на него обязанности;

- администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку, по мнению ее представителей, прошло мало времени, необходимого для установления данных о личности Пухова. Между тем с момента заключения под стражу Пухов вел себя примерно: уважительно относился к сотрудникам администрации и лицам, содержащимся под стражей, не допускал нарушений, при первой возможности трудоустроился, в течение "всего времени" к труду относился добросовестно.

Проверив представленный материал, выслушав мнения прокурора, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По приговору Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года Пухов осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пухова под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 26 марта 2022 года, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано выше, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это право, а не обязанность суда.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, учел данные о личности осужденного, а также его отношение к труду во время отбывания наказания.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного Пухова не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом совокупности конкретных данных, приведенных в обжалуемом судебном решении, включая мнение администрации следственного изолятора, в котором осужденный Пухов отбывает уголовное наказание, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова Ю.Л. о замене осужденному Пухову Александру Геннадьевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья