Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-23154/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., защитника осужденного Аринина Р.С. - адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аринина Р.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым

Аринин Роман Семенович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий менеджером у ИП "Коваленко З.П.", несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, осуждён по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (месяца).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев с возложением соответствующих обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осужденного Аринина Р.С. - адвоката Слободянник А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аринин Р.С. признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аринин Р.С. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Аринин Р.С, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом в приговоре приведены все обстоятельства, смягчающие наказание, но вместе с тем суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд без оснований не назначил ему наказание в виде судебного штрафа, как об этом просил государственный обвинитель в судебном заседании, суд при этом не учёл то обстоятельство, что он с 04 октября 2022 года работает в ИП "Коваленко З.В.", где могут с ним расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия в связи с его условным осуждением. Кроме того, новая работа имеет разъездной характер в пределах г. Москвы и адрес, по месту новой работы возможны командировки в другие субъекты Российской Федерации.

Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Аринина Р.С. - адвокат Слободянник А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить назначенное Аринину Р.С. наказание.

Прокурор Кузьменко В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Аринин Р.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Аринина Р.С. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Аринин Р.С, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действий Аринина Р.С. по ст. 138.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

При назначении наказания Аринину Р.С. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Арининым Р.С. вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, малолетнего пасынка, паспортные данные и родителей-пенсионеров, состояние здоровья его и родственников, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Аринину Р.С. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Аринина Р.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев необходимости в изоляции Аринина Р.С. от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращении уголовного дела в отношении Аринина Р.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела.

Учитывая все вышеуказанные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства дела, меры, принятые к заглаживаю вреда, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Аринина Р.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства соответствовать не будет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в отношении Аринина Р.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ, а назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в отношении Аринина Р.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также смягчения назначенного ему наказания, как об этом просит осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года в отношении

Аринина Романа Семёновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина