Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23353/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Ц. фио, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 216 от 01 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым в отношении

Ц.

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2022 года ОД Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Ц. фио

08 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ц. Д.В.

10 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ц. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 07 сентября 2022 года. Срок содержания под стражей Ц. фио продлевался тем же судом до 7 октября 2022 года.

16 августа 2022 года Ц.у Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания был продлен и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы 27 сентября 2022 года на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Дознаватель с согласия и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц. фио на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

04 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Ц. фио продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что орган дознания не представил доказательств того, что Ц. Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в данной части являются голословными. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал вину, не намерен скрываться от дознания и суда, мешать производству дознания, был неофициально трудоустроен в г. Москве и имеет место жительства в г. Москве. Считает, что данные доводы защиты не были учтены при вынесении постановления. Полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести является единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Ц. фио фио основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать Ц.у Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г. и обвиняемый Ц. Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, избрать Ц.у Д.В. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Ц. фио под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам дознания необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц. фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который не является гражданином Российской федерации, не имеет при себе документов удостоверяющих личность, не работает и не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, ранее судим, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ц. Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ц.у Д.В, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ц.у Д.В. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просили адвокат Хабарова Я.Г. и обвиняемый Ц. Д.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ц. фио, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ц. фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и отсутствие судимости, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ц.у Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о том, что Ц. Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Ц.у Д.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ц.

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: