Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А05-1297/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании ИФНС возвратить НДС на расчетный счет ЗАО удовлетворено, поскольку, в частности, ЗАО не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а ИФНС не доказала наличия согласованных действий ЗАО и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А05-1297/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Планета" Антонова М.В. (доверенность от 01.11.2006 N 33),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1297/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 13-24-333 в части отказа в возмещении из бюджета 460 379 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить названную сумму налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета спорную сумму налога, поскольку в действиях заявителя и его поставщиков усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с тем, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не было подтверждено фактическое осуществление хозяйственной деятельности контрагентами поставщиков налогоплательщика.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял поставку на экспорт лома черных металлов. 21.08.2006 общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 640 404 руб. налога, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 20.11.2006 N 13-24-333, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 29 522 738 руб. (пункт 1), отказала обществу в возмещении из бюджета 460 379 руб. НДС (пункт 2) и возместила 180 025 руб. налога (пункт 3).

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что поставщики второго и третьего звена (ООО "Авангард", ООО "Пинега+", ООО "Фреза") являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с чем создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации и получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций с целью получения права на применение налогового вычета. Инспекция сослалась на неполучение в ходе встречных налоговых проверок ответов от поставщиков экспортированного товара, представление ими "нулевой" отчетности, отсутствие уплаты НДС в бюджет, основных средств на балансе, фиктивность регистрации контрагентов поставщиков в налоговых органах.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении инспекции отражено, что предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, представлен в полном объеме.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков "второго и третьего звена" экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, как признали суды, налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 20.11.2006 N 13-24-333 в части отказа в возмещении из бюджета 460 379 руб. НДС по декларации за июль 2006 года.

Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А05-1297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина