Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-23547/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Охлопкова Е.В, представившего удостоверение N 7117 и ордер N 692 от 22 ноября 2022 года, осужденного Алексюка В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексюка В.А, адвоката Охлопкова Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, которым

Алексюк В. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Алексюку В.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Алексюку В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Алексюка В.А. под стражей с 11 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, а также с 4 апреля 2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Алексюка В.А. под домашним арестом с 14 ноября 2020 года до 5 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Охлопкова Е.В, осужденного Алексюка В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания и правильном применении ст. 72 УК РФ, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексюк В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Алексюк ВА.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Алексюк В.А. просит назначить ему менее суровое наказание, при котором ему будет обеспечено необходимое наблюдение и лечение, рекомендованное ему при выписке из ПКБ N 1 г..Москвы в 2009 году, просит изменить ему меру пресечения на иную, менее строгую, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ссылаясь на то, что судом было отклонено ходатайство его адвоката о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а была назначена амбулаторная экспертиза, которая не может в полной мере оценить состояние его здоровья при имеющихся у него и документально подтвержденных заболеваниях, а также, которая не может определить его состояние здоровья в период совершения преступления более трех лет назад. В имеющемся заключении экспертизы указаны не те эксперты, которые проводили ему экспертизу: указаны три женщины, между тем экспертизу ему проводили одна женщина и один мужчина. Во время проведения экспертизы экспертами ему было сказано, что ему необходимо лечение, однако, в заключении экспертов об этом не указано. В связи чем, полагает, что заключение экспертизы было составлено третьими лицами, имеющими к нему предвзятое отношение, основанное на инкриминируемом ему преступлении. Также выражает несогласие с измененной ему мерой пресечения, избранной до вступления приговора в законную силу, полагает, что в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Опасения суда о том, что он может скрыться, основаны на недостоверных сведениях. Суд ссылается на то, что ранее им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста. Он не был ознакомлен с условиями содержания под домашним арестом. По указанию следователя он ездил к следователю самостоятельно. 30 декабря 2020 года он поехал на судебное заседание, испугавшись последствий опоздания, был растерян и испуган, в связи с чем не смог принять адекватного решения о дальнейших действиях.

За нарушение им условий домашнего ареста считает ответственным следователя Филатова. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку ранее он не лишался свободы, его действия не могли нанести никому вреда, поскольку приобретенный им наркотик был изъят через непродолжительное время сотрудниками полиции. Отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ухудшит состояние его психического и физического здоровья. Между тем, он все осознал впредь намеривается не притрагиваться к наркотикам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В, не оспаривая квалификацию действий, просит приговор суда в отношении Алексюка В.А. изменить, смягчить ему срок назначенного наказания, зачесть в срок лишения свободы время содержания Алексюка В.А. под стражей с 11 ноября по 13 ноября 2020 года и с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что назначенное Алексюку В.А. наказание не соответствует тяжести преступления, его личности и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Допрошенные в суде родители Алексюка В.А. охарактеризовали сына с положительной стороны, у него имеется серьезные заболевания, он ранее не судим, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельство не установлено. Кроме того, судом не учтено, что из постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года следует, что постановлением этого же суда от 5 февраля 2021 года Алексюк В.А. был объявлен в розыск, мера пресечения ему в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, 16 ноября 2021 года Алексюк В.А. был задержан. Следовательно, зачету подлежит время содержания Алексюка В.А. под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. При этом, обстоятельство того, что Алексюк В.А. был задержан по другому уголовному делу не имеет значения, так как в отношении него одновременно исполнялись два постановления об избрании меры пресечения Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года и Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении Алексюка В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Черемушкинским районным судом города Москвы не вызвано какой-либо причиной, указанной в ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного Алексюка В.А. об обстоятельствах приобретения им и хранения в целях личного употребления наркотических средств, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио, заместителя командира взвода 1 ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, фио, старшего полицейского 1 ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, Амелькина А.Е, полицейского 1 ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Алексюка В.А. с которым также находилась фио, в ходе которого они видели, как Алексюк В.А. достал из кармана надетой на нем куртки большого полиэтиленового пакета и бросил его на землю;

показаниями свидетелей фио, дознавателя отдела дознания ОМВД России по р-ну Коньково г. Москвы, фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Коньково г. Москвы, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия с участием Алексюка В, понятых и специалиста, в ходе которого Алексюк В.А. указал место, куда он ранее выбросил два свертка с содержащимися в них наркотическими средствами. При проведении осмотра был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала зеленого цвета с веществом внутри и большой по объему сверток из полимерного материала, с находящимися внутри свертками с веществом;

показаниями свидетелей фио, фио, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в котором они принимали участие в качестве понятых, в ходе осмотра было изъято два свертка, с находящимся внутри веществом: один сверток был большой прозрачного цвета, через упаковку было видно, что внутри данного свертка находятся маленькие свертки, второй сверток был зеленого цвета;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 17 апреля 2019 года она находилась с Алексюком В.А. в лесополосе в районе д. 56 по адрес в г. Москве, где к ним подошли сотрудники полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, в ходе которого был проведен осмотр участка местности по адресу: адрес и изъят сверток из полимерного материала зеленого цвета с веществом, сверток из полимерного материала с находящимся внутри свертками с веществами;

заключением эксперта N 1211 от 19 мая 2019 года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения темного зеленовато-коричневого цвета, спрессованные в виде кусков, общей массой 102, 8 г (4, 9 г; 4, 9 г; 4, 9 г; 4, 9 г; 4, 9 г; 4, 9 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 1, 2г; 1, 2 г; и 1, 0 г соответственно) из двадцати трех свертков, обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 17 апреля 2019 года являются наркотическим средством- гашиш (анаша, смола каннабиса). Первоначальная общая масса вещества "первоначальный вес" из шести свертков, согласно тексту справки об исследовании N 1663 от 18.04.2019 года, составляла 30, 0 г (5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г; 5, 0 г соответственно). Вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, массой 1, 4 г, из пакета, обнаруженное и изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия 17 апреля 2019 года является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная высушенная масса вещества в целом составляет 1, 26 г (расчетная величина). Первоначально вещество не исследовалось, соответственно его масса не изменялась;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-... от 17 апреля 2019 года, согласно которому у Алексюка В.А. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением бензонил экгоина (метаболит кокаина), норкокакаина (метаболит кокаина).

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям указанных выше свидетелей, также и показаниям осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Алексюка В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Алексюка В.А. суд сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, Амелькина А.Е, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, ставшие им известными после задержания осужденного и показавшим, в том числе, что задержанный пояснял им об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио относительно сведений, которые им стали известны от осужденного Алексюка В.А. в отсутствие адвоката, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанных лиц в части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Алексюка В.А.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Органом предварительного следствия действия Алексюка В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алексюка В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

Судом было проверено психическое состояние осужденного Алексюка В.А, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена повторная амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, согласно выводам которой Алексюк В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у Алексюка В.А. изменения психики не лишали Алексюка В.А. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Алексюка В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Алексюк В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Алексюк В.А. не нуждается.

Данная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

На разрешение экспертам были предоставлены материалы уголовного дела, медицинская документация, экспертиза была проведена при участии осужденного. Экспертам было достаточно предоставленных материалов для ответов на постановленные в постановлении суда о назначении экспертизы вопросы.

Эксперты, проводившую указанную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт работы по специальности: эксперт фио 18 лет, эксперт фио 4 года, фио 19 лет; и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, в заключениях даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертизы выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Необходимости в проведении стационарной экспертизы не имелось, поскольку эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Доводы осужденного о том, что в действительности экспертизу ему проводили два эксперта, а не три, как указано в заключении, и не три женщины, а мужчина и женщина, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Наказание осужденному Алексюку В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также как и все имеющие значение сведения. Также судом учтены при назначении наказания показания родителей осужденного, допрошенных в судебном заседании, охарактеризовавших своего сына исключительно с положительной стороны.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и в связи с вносимыми судебной коллегией изменениями в приговор, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Алексюка В.А. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексюка В.А. до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции обоснованно оставлена без изменения с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного им преступления, также в полной мере учтены данные о его личности и состояние здоровья. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Алексюку В.А. на домашний арест не имелось.

Правила ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Доводы адвоката о необходимости зачета времени содержания Алексюка В.А. под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного 12 ноября 2020 года Алексюк В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела. 13 ноября 2020 года Черемушкинским районным судом города Москвы в отношении Алексюка В.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 ноября 2021 года следователем СО УФСБ России по Калужской обл. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Алексюка В.А. В рамках данного уголовного дела 17 ноября 2021 года Калужским районным судом Калужской области в отношении Алексюка В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для зачета Алексюку В.А. времени его содержания под стражей с 16 ноября 2021 года, как на то указывает адвокат, не имеется, поскольку с этого времени Алексюк В.А. содержался под стражей по другому уголовному делу.

Ссылка на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года, которым, в том числе, Алексюку В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованной, поскольку в рамках настоящего уголовного дела Алексюк В.А. после вынесения данного постановления фактически не задерживался, содержался под стражей по уголовному делу, возбужденному следователем СО УФСБ России по Калужской обл.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора по другим основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года в отношении Алексюка В. А. изменить - исключить из числа доказательств по делу показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио, в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений осужденного Алексюка В.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: