Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-23597/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и СИМАРОВА А.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЮДИНА Д.В., осужденного НГИЕМА Тхань Конга и его защитника - адвоката ГАЕКА С.В., представившего удостоверение N16614 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 ноября 2017 года, и ордер АБ адрес "Пчелин и партнеры" N202 от 11 ноября 2021 года, осужденного ДОАНА Ван Биня и его защитника - адвоката МУРАДЯНА А.М., представившего удостоверение N12029 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 июня 2012 года, и ордер КА "Титул" N4813 от 01 ноября 2021 года, осужденного НГУЕНА Тхань Ту и его защитника - адвоката РОДИОНОВОЙ А.А., представившей удостоверение N12041 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 июня 2012 года, и ордер КА адрес "Комаев и партнеры" N4724 от 08 ноября 2021 года, и переводчика ОВОДОВОЙ А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении НГИЕМА Тхань Конга, ДОАНА Ван Бинь и НГУЕНА Тхань Ту по апелляционным жалобам осужденных Нгуена Т.Т., Нгиема Т.К. и Доана В.Б. и защитников - адвоката Гаека С.В. (в защиту Нгиема Т.К.) и адвоката Хачуевой Е.Ш. (в защиту Нгуена Т.Т.) на приговор Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым

фио фио,... ранее судимый 19 марта 2015 года Люберецким городским судом адрес по ч.1 ст.241, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания, судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке снята и погашена не была, фио фио,... ранее не судимый, и

фио Ту, паспортные данные... ранее не судимый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- фио фио - в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, - фио фио - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, - фио Ту - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу каждому; срок отбывания наказания исчислен Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б, каждому, со дня вступления приговора в законную силу каждому с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б, каждого, под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, выслушав выступления осужденных Нгиема Т.К, Доана В.Б. и Нгуена Т.Т. и их защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2021 года Люблинским районным судом адрес постановлен приговор, которым фио, Доан В.Б. и Нгуен Т.Т, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 482, 1 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Нгиемом Т.К, Доаном В.Б. и Нгуеном Т.Т. 12 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Нгиема Т.К, Доана В.Б. и Нгуена Т.Т. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио, Доан В.Б. и Нгуен Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя не признали, а от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ отказались.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нгиема Т.К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 14 марта 2020 года, из которых видно, что он фактически проживал вместе с Доаном В.Б. по адресу: Москва, адрес, а так же арендовал квартиру по адресу: Москва, адрес, которую сдавал своим знакомым Нгуен Т.Т. и фио Здан Дык. Нгуен Т.Т. позвонил ему и сказал, что его друг Дык принес в квартиру пакет, и утром 12 марта 2020 года он (фио) приехал это проверить, Нгуен Т.Т. в этот момент убирался в квартире, он (фио) вместе с ним стал выносить мусор, в этот момент их остановили сотрудники полиции. Что было в мусоре - он (фио) не знал, откуда появились таблетки - он не знает.

Так же в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нгиема Т.К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 17 марта 2020 года, из которых видно, что он не знает - кто принес в квартиру наркотики, думает - либо Доан В.Б, либо Дык. В той квартире он (фио) не проживал, и приходил в квартиру только проверять тех, кто там проживал с его согласия. Последний раз в квартире он был 09 марта 2020 года, а да этого отправил жить в квартиру фио Изъятые при обыске банки предназначены для чая, изъятая машинка предназначена для прессовки чая в банки, а про весы, изъятые при обыске он (фио) ничего не знает и видел их впервые. Изъятые у него 3 телефона принадлежат ему, 2 телефона марки "Самсунг" принадлежат лично ему (фио), а "Айфон" ему передал его знакомый "Чи" в залог. Все фотографии с телефона "Айфон" он удалил, этот телефон находился при нем, он мог оставлять его только дома, но Доан В.Б. иногда просил у него поиграть в телефон. Имеется ли у кого-либо такая же татуировка как на руке у Доана В.Б. - он не помнит.

Так же в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нгиема Т.К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 04 февраля 2021 года, из которых видно, что таблетки в квартиру по адрес адрес он не приносил, их не расфасовывал, ни с кем в сговор не вступал, никаких указаний никому не давал и к изъятым наркотическим средствам отношение не имеет.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, фио в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил, но уточнил, что у него было только 2 телефона "Самсунг", а третий телефон - "Айфон" - принадлежит фио.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Доана В.Б, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых видно, что в начале марта 2020 года он жал по адресу: Москва, адрес вместе с "Чи", который занимается продажей таблеток для похудения - покупает таблетки в большом объеме в одной упаковке, а потом разделяет их на мелкие партии в банки и пакеты. Однажды он (фио) помогал "Чи" раскладывать таблетки по банкам, и тогда его засняли на мобильный телефон. В квартиру приходил убираться Нгуен Т.Т. С фио он (фио) знаком примерно 1 месяц, и он часто бывал у них в гостях. 10 марта 2020 года "Чи" нужно было уехать во Вьетнам, он попросил его (фио) перевезти таблетки и банки из его квартиры его компаньону фио в ТЦ "Ханой Москва", и за эту услугу отдал ему (фио) мобильный телефон "Айфон". Он (фио) забрал таблетки и банки из квартиры "Чи" и отвез их на квартиру Нгиема Т.К, так как было уже поздно, и ТЦ "Ханой Москва" не работал, а часть таблеток он (фио) забрал себе в квартиру, так как на следующий день хотел их отвезти фио, а беспокоить Нгиема Т.К. не хотел. Отвезти груз фио он не смог, так как не смог с ним связаться, и груз остался дома. Телефон "Чи" "Айфон" он (фио) почти не использовал, и какая информация в нем хранилась - не знает, в основном телефон лежал у него на столе, он иногда в него играл, а так же телефон иногда брал фио, чтобы поиграть. 13 марта 2020 года фио взял этот телефон поиграть, и поэтому этот телефон был у него изъят. Он (фио) иногда употреблял запрещенные вещества в виде конфет. О том, что "Чи" занимался распространением наркотиков, и о том, что он (фио) развозил его наркотики - он не знал, он думал, что это таблетки для похудения, о чем и сказал Нгиему Т.К, попросив его похранить банки в квартире по адресу: Москва, адрес.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Доан В.Б. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил, а так же не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нгуена Т.Т, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 14 марта 2020 года, из которых видно, что он проживал по адресу: Москва, адрес вместе со знакомым Дыком. Эту квартиру снимал фио, который приезжал 1-2 раза в месяц и оставался в квартире. За 1-2 дня до задержания к Дыку приехали два друга с какими-то вещами, о чем он (фио) сообщил фио Утром 12 марта 2020 года, когда он (фио) проснулся, в квартире никого не было, а затем в квартиру пришли сотрудники полиции. Никакого отношения к изъятым таблеткам он (фио) не имеет, откуда они - он не знает.

Так же в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нгуена Т.Т, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 21 марта 2020 года, из которых видно, что он не может объяснить происхождение следов наркотических средств на его руках. В квартире на адрес он находился всего сумма прописью дней до момента задержания. Раз в 3-4 месяца он приезжал в гости к Нгиему Т.К. на адрес адрес, и видел, как к Нгиему Т.К. приходили разные люди и покупали наркотические средства, также у Нгиема Т.К. покупали наркотические средства Дык и его друзья. Как он понял - продажей наркотических средств занимались все, кто в этой квартире жил, - фио, Доан В.Б. и Дык. В квартиру приходили люди, и прямо там покупали наркотические средства, которые были похожи на кристаллы соли, упакованные в маленькие полимерные пакетики. Примерно месяц назад он (фио) видел в квартире большой сверток, а недели две назад видел в квартире несколько таблеток. Принести их в квартиру могли только фио, Доан В.Б. или Дык. Такой татуировки на руке как у Доана В.Б. в кругу его (фио) общения нет больше ни у кого.

Так же в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нгуена Т.Т, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 01 декабря 2020 года, из которых видно, что ранее данные им показания он не подтверждает, так как он не знал, что к Нгиему Т.К. приходили люди и покупали наркотические средства, и что у фио покупал наркотики Дык и его друзья, и так как он не знает Дыка. Чем занимался Доан В.Б. - ему (фио) неизвестно. Кто мог привезти в квартиру Нгиема Т.К. сверток с таблетками, из-за которых их арестовали, - он не знает.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Нгуен Т.Т. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил только в части показаний, данных им 01 декабря 2020 года, а противоречия в его показаниях обосновал тем, что ему так говорить велели сотрудники полиции, обещали при этом отпустить, и он давал показания - лишь бы что сказать.

Защитником осужденного Нгиема Т.К. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что суд положил в основу приговора показания сотрудников полиции, а к доводам Нгиема Т.К.

о том, что он только снимал кв.21 д.27 кор.2 по адрес адрес, и что он не имеет отношения к обнаруженным в квартире наркотикам, отнесся критически, посчитав, что фио хочет уйти от заслуженного наказания. Однако этот вывод суда является несостоятельным и ошибочным, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, доказательств тому, что фио знал о хранившихся в квартире наркотиках и имеет к ним отношение, собрано не было. Выводы суда о виновности Нгиема Т.К. в инкриминируемом ему преступлении строятся на сомнительных доказательствах. На свертке с изъятыми наркотиками следов отпечатков пальцев рук Нгиема Т.К. не обнаружено, так же как и на других предметах, изъятых при проведении обысков в двух квартирах. Вывод суда о том, что фио причастен к преступлению, основан на том, что в телефонах, изъятых при его личном досмотре, были обнаружены фотографии с указанием мест с географическими координатами. Однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что по указанным координатам находились тайники-"закладки" с наркотическими средствами, и что именно фио делал эти тайники, передавал кому-либо сведения о тайниках и сам делал фотографии, суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что изъятые сотовые телефоны принадлежат самому фио Показания Нгиема Т.К. о том, что он только арендовал квартиру на адрес и не знал о наркотиках не опровергнуты ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд положил в основу приговора показания Нгуена Т.Т. о том, что он видел, как к Нгиему Т.К. приходили люди и покупали наркотики, но эти показания Нгуен Т.Т. в суде не подтвердил, и показал, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему свободу в обмен на данные показания. В ходе предварительного следствия эти противоречия следствием путем проведения очных ставок между Нгиемом Т.К. и Нгуеном Т.Т. не устранялись, и в связи с чем противоречивые показания положены в основу приговора - не понятно. Доказательств тому, что фио знал о хранившихся в кв.21 д.27 к.2 по адрес адрес наркотических средствах, и о том, что фио брал наркотики в руки, не имеется. Поэтому в действиях Нгиема Т.К. отсутствует состав инкриминируемого ем преступления. Просит отменить приговор суда, постановленный в отношении Нгиема Т.К, и вынести в отношении Нгиема Т.К. оправдательный приговор.

Осужденным Нгиемом Т.К. так же поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых фио ссылается на то, что судом в приговоре не было дано оценки тому, что он фактически проживал по адресу: Москва, адрес, в которой не было обнаружено наркотиков, а квартиру по адресу: Москва, адрес он сдавал в аренду своим землякам, и за то, что происходило в квартире в его отсутствие, ответственности нести не может. Так же судом не была дана оценка тому, что изъятый у него телефон "Айфон" ему (фио) не принадлежит, а принадлежал фио Судом указано, что он (фио) приискал для совершения преступления электронные весы, однако на этих электронных весах были обнаружены следы наркотического средства - метамфетамина и психотропного вещества - кетамина, а его (фио) обвинили в распространении наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Кроме того - метамфетамин был так же обнаружен на поверхности бутылки, изъятой в ходе обыска, и в анализах подсудимых, в связи с чем можно предположить, что весы использовались для взвешивания наркотиков с целью их дальнейшего личного употребления, но никак для распространения МДМА. Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей фио и фио, указав, что их показания не содержат существенных противоречий. Однако согласно показаниям фио - фио, фио и фио были задержаны 12 марта 2020 года в 11 часов 40 минут и досмотрены, а согласно показаниям свидетеля фио - он присутствовал при личном досмотре фио и фио, то есть их досмотры проходили отдельно от досмотра фио. Кроме того - согласно показаниям фио - по адресу: Москва, адрес они отправились после личных досмотров, а согласно показаниям фио - личный досмотр фио и фио происходил по адресу: Москва, адрес.

Таким образом в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом 1й инстанции, и эти противоречия заставляют сомневаться в точности и правдивости представленной стороной обвинения картины событий процессуальных и следственных действий, имевших место 12 марта 2020 года. О наркотиках, обнаруженных в кв.21 д.27 по адрес адрес, он (фио) ничего не знал, отношения к ним не имеет, и доказательств его причастности к этим наркотикам нет. Он жил по адресу: адрес, утром 12 марта 2020 года ему позвонил Ту и сообщил, что ночью 11 марта Дык и его друг приехали по адресу адрес, чтобы переночевать, а утром 12 марта 2020 года ушли. Он (фио) решилсходить в д.27 по адрес, чтобы проверить, ключей от квартиры не нашел, разбудил Биня, спросил - где ключи от дома на адрес, и тот сказал - в кармане его брюк, так как он был в квартире на адрес, чтобы убраться там. Он (фио) только арендовал квартиру на адрес, но никогда там не жил, не знал, что там происходило, и не связан с пакетом с наркотиками, обнаруженными в этой квартире. В приговоре суда говорится о фотографиях и изображениях с геоданными "закладок" наркотиков, но эти изображения не могут быть доказательствами. Он (фио) - вьетнамец, не гражданин России, русский язык знает плохо и не знает дорогу от дома до тех мест, где сделаны "закладки". Кроме того - телефон с изображениями - не его (фио), а фотографии с географическими координатами леса и с таблетками сделал человек по имени Алексиликалайвич.

Чтобы привязать его (фио) к обвинению, суд основывается на показаниях Нгуена Т.Т, который 14 марта 2020 года показал, что не связан с пакетом наркотиков, и что он не знал - чем он (фио) занимался, 21 марта 2020 года показал, что он видел, как он (фио) торгует наркотиками в доме на адрес, 01 декабря 2020 года опроверг показания, данные им 21 марта 2020 года, сказав, что он дал эти показаний после обещания сотрудников полиции отпустить его, а 28 января 2021 года еще раз опроверг показания, которые дал 21 марта 2020 года, и показал, что не видел, чтобы он (фио) продавал наркотики, и что между ним (фио), Бинем и Ту никаких общих дел нет, и нет организованной преступной группы, а судом были учтены только одни показания Нгуена Т.Т, выгодные обвинению, хотя потом тот много раз их опровергал. У него (фио) хроническое заболевание - сахарный диабет и слабое здоровье, ему необходимо делать уколы инсулина, у него имеются дети 2008 и паспортные данные, которым нужны забота, уход и образование, и без него (фио) его семья оказалась в тяжелом положении. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1й инстанции, а его (фио) освободить, так как он невиновен.

Осужденным Нгуеном Т.Т. так же поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которой Нгуен Т.Т. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, который вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того, приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением порядка, установленного УПК РФ. Суд 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, и потому посчитал его (фио) вину доказанной. Судом была допущена юридическая неопределенность и несостоятельность в выводах и суждениях относительно обстоятельств, юридически значимых для его правильного разрешения, что существенно нарушило его (фио) право на защиту и повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Показания, которые он (фио) давал ранее, он не подтверждает. В квартире фио по адресу: Москва, адрес он (фио) долгое время никогда не жил, а только ночевал там одну ночь, после чего уезжал на 2-3 месяца. Из людей, живших в этой квартире, он знал только Дыка и Биня, а с фио они просто знакомы, и никаких общих дел с ним у него (фио) никогда не было, фио только предоставлял ему ночлег, а он за это помогал прибираться в этой квартире. Показания о том, что люди - в том числе Дык и его друзья - приходили и покупали у фио наркотики, - он (фио) не подтверждает. С Бинем никаких общих дел у него (фио) не было. Кто принес в квартиру сверток с наркотиками, из-за которых их задержали, - он (фио) не знает. Когда их задержали, против него не было никаких доказательств, и при нем был только телефон "Самсунг", в котором ничего, связанного с преступлением, не было.

Он (фио) давно приехал в Россию, долго жил в адрес, имел вид на жительство в РФ, оформил ИП, торговал в розницу овощами на рынке. У него не было намерения нарушать законы и совершать преступления, и в Россию он приехал для того, чтобы честно зарабатывать деньги и содержать себя и своих родителей. В апелляционной жалобе просил изменить приговор суда, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, и снизить ему (фио) наказание, применив к нему положения ст.64 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просил отменить приговор суда и освободить его, чтобы он мог уехать на родину и помогать своим родителям.

Защитником осужденного Нгуена Т.Т. - адвокатом Хачуевой Е.Ш, которая осуществляла защиту Нгуена Т.Т. в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что Нгуен Т.Т. приезжал в квартиру по адресу: Москва, адрес, которую снимал его знакомый фио, 1-2 раза в месяц, чтобы проводить там уборку, и оставался там ночевать на несколько дней. Чем занимался фио - ему известно не было. В этой же квартире проживал знакомый Нгуена Т.Т. по имени Дык. За 1-2 дня до задержания к Дыку приехали два друга с какими-то вещами, а утром 12 марта 2020 года, когда Нгуен Т.Т. проснулся, в квартире уже никого не было, и в этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции. Нгуен Т.Т. никакого отношения к изъятым таблеткам не имеет, кто их принес и кому они принадлежали - он не знает, он был только гостем Нгиема Т.К, в его личном телефоне ничего компрометирующего обнаружено не было, а с Дыком он знаком не был, так как Дык - знакомый фио После оглашения показаний Нгуена Т.Т. были обнаружены противоречия, которые Нгуен Т.Т. объяснил тем, что сотрудники полиции заставляли его так говорить и обещали отпустить, если он будет так говорить, он был напуган, и поэтому говорил так, как ему велели сотрудники полиции. В судебном заседании он говорил правду, и оснований не доверять показаниям Нгуена Т.Т, данным в судебном заседании, не имеется. Нгуен Т.Т. не совершал того преступления, за которое был осужден, он не был соучастником преступления и находился в той квартире в результате стечения определенных жизненных обстоятельств, и его вина не доказана. Просит отменить приговор в суда в отношении Нгуена Т.Т. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденным Доаном В.Б. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Доан В.Б. ссылается на то, что в Москве он проживал на адрес, где познакомился с гражданином Вьетнама по имени Чи, который торговал таблетками для похудения - покупал таблетки для похудения оптом, а затем делил их на небольшие дозы и паковал в банки и полиэтиленовые пакеты. Однажды он (фио) помог Чи расфасовать эти таблетки для похудения в банки, и был записан на видео на телефон Чи с фио. В начале марта 2020 года он (фио) переехал жить по адресу: адрес, которую арендовал фио, и помогал фио наводить порядок в доме. 10 марта 2020 года Чи пригласил его (фио) к себе в гости на адрес, сказал, что ему нужно вернуться во Вьетнам, и попросил его (фио) помочь ему доставить его другу - фио, который живет в ТЦ "Ханой-Москва", коробку с таблетками для похудения, упаковку банок, полиэтиленовые пакеты и электрические весы, на что он (фио) согласился. 11 марта 2020 года он (фио) забрал у Чи коробку с таблетками для похудения, пакет банок и полиэтиленовых пакетов и электронные весы, чтобы отвезти это фио, и за это Чи подарил ему (фио) телефон "Айфон". 11 марта 2020 года он (фио) не смог передать коробку с таблетками для похудения фио, так как была поздняя ночь, привез ее по адресу: адрес и поставил ее в шкаф, а пакеты с банками и полиэтиленовыми пакетами и электронные весы отнес в квартиру на адрес, поскольку так их было удобно потом вернуть Чи, когда тот вернется из Вьетнама. Утром 12 марта 2020 года ему (фио) позвонил фио и попросил отдать ему ключ от дома на адрес, так как ему позвонил Ту и сказал, что в ночь на 11 марта 2020 года Дык привел в дом на адрес своего друга, после чего он (фио) отдал фио ключ и пошел с ним в дом на адрес, но по пути они были задержаны сотрудниками полиции. Телефон "Айфон" принадлежит ему (фио), и этот телефон ему отдал Чи, когда он согласился доставить коробку с таблетками для похудения фио, а фио и Ту ничего об этом не знают и не связаны с этим.

Между ним (Доаном), фио и Ту нет деловых отношений, и они не являются членами преступной группировки. О том, что в коробке с таблетками для похудения, которую Чи попросил передать фио, находился МДМА, он (фио) не знал. Просит отменить приговор суда и вынести более мягкий приговор, чтобы он (фио) мог быстрее вернуться домой, чтобы помочь своей семье и заботиться о своих пожилых родителях.

Государственным обвинителем, помощником Люблинского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Нгиема Т.К. и Нгуена Т.Т. и защитников - адвокатов фио и Хачуевой Е.Ш, в которых гособвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и оснований для изменения или отмены приговора суда не видит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, Доан В.Б. и Нгуен Т.Т. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам.

Осужденный Доан В.Б. просил смягчить назначенное ему наказание, его защитник - адвокат фио просил отменить приговор суда и вынести по уголовному делу новый приговор со смягчением назначенного Доану В.Б. наказания.

Осужденный Нгуен Т.Т. просил отменить приговор суда и отпустить его на свободу, его защитник - адвокат фио просила отменить приговор суда и оправдать Нгуена Т.Т.

Осужденный фио просит отменить приговор суда, пересмотреть его уголовное дело и отпустить его на свободу, его защитник - адвокат фио просил отменить приговор суда и оправдать Нгиема Т.К.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Нгиема Т.К, Доана В.Б. и Нгуена Т.Т. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Нгиемом Т.К, Доаном В.Б. и Нгуеном Т.Т. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, данных им в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что 19 февраля 2020 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и фио, которые занимались сбытом наркотиков через "закладки", и которых были изъяты мефедрон и первитин. При проведении ОРМ, направленных на установление лица, совершившего сбыт этих веществ фио и фио, было установлено лицо по имени фио, которое незаконно хранило наркотическое средство по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес и совместно с неустановленными лицами являлось поставщиком наркотических средств и занималось сбытом через интернет-магазин "Лавка Другое сознание" большого ассортимента наркотиков.

На основании поручения следователя 12 марта 2020 года был осуществлен выезд по указанным адресам с целью установления лица по имени фио, по адресу: Москва, адрес из подъезда вышло 3 молодых человека азиатской внешности - фио фио, фио Ту и фио фио, в одном из которых они (сотрудники полиции) опознали Тханя, так как у них была его фотография, молодые люди проследовали на второй адрес - Москва, адрес, через 15 минут вышли, после чего были задержаны. В ходе личного досмотра у них были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, а у фио фио так же ключи от квартиры по адресу: Москва, адрес и ключи от навесного замка на шкафу, в котором впоследствии в ходе обыска указанной квартиры были обнаружены и изъяты полимерный сверток темного цвета, в который было упаковано вещество темного цвета кубической формы в количестве 994 штук общей массой 482, 1 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), приспособление для прессования наркотиков и жестяные банки с приспособлениями для вскрытия и упаковки. Так же обыск был проведен по адресу: Москва, адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых были обнаружены следы наркотического средства - метамфетамин, жестяные банки и "зип-локи" для упаковки наркотиков.

2) показаний свидетелей - сотрудника полиции фио, данных им в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и сотрудника полиции фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что 19 февраля 2020 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и фио При проведении ОРМ, направленных на установление лица, совершившего сбыт фио и фио наркотического средства, было установлено лицо по имени фио, которое незаконно хранило наркотическое средство - N-метилэфедрон по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес, и которое, возможно, осуществляло сбыт наркотических средств фио и фио.

На основании поручения следователя 12 марта 2020 года был осуществлен выезд по указанным адресам с целью установления лица по имени фио, и в результате по адресу: Москва, адрес, 2й подъезд, были задержаны фио фио, фио Ту и фио фио. В тот же день в ходе обыска в жилище Нгиема Т.К. по адресу: Москва, адрес был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темного цвета кубической формы в количестве 994 штук общей массой 482, 1 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а в ходе обыска по адресу: Москва, адрес были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых имелись следы наркотического средства - метамфетамина, 3) показаний свидетелей - понятых фио и фио о том, что 12 марта 2020 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска по адресу: Москва, адрес, в ходе которого в квартире было обнаружено и изъято: в жилой комнате, в шкафу, - пластиковая бутылка с вставленными в нее трубками, консервная банка "6 соток", машинка для закатывания банок и полимерный сверток темного цвета с веществом в форме таблеток, 4) показаний свидетелей - понятых фио и фио о том, что 12 марта 2020 года они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска по адресу: Москва, адрес с участием Нгуена Т.Т. и Нгиема Т.К, в ходе которого было обнаружено и изъято: на кухне - полимерные прозрачные пакеты, в спальне, под столом, - электронные весы, в комоде - металлические банки и крышки, на балконе - картонная коробка с металлическими банками, 5) показаний свидетеля - понятого фио о том, что 12 марта 2020 года по адресу: Москва, адрес он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Доана В.Б, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон", и при личном досмотре Нгуена Т.Т, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", 6) показаний свидетеля - понятого фио о том, что 12 марта 2020 года он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного гражданина,

у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", 7) письменных материалов уголовного дела:

- протокола обыска по адресу: Москва, адрес от 12 марта 2020 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом темного цвета кубической формы в количестве 994 штук, бутылка с пластиковой трубкой, консервная банка и закаточная машинка для банок (т.1, лд105-116), - протокола обыска по адресу: Москва, адрес от 12 марта 2020 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с застежкой в большом количестве, электронные весы, металлические банки и металлические крышки (т.1, лд121-132), - протокола личного досмотра Доана В.Б. от 12 марта 2020 года, в ходе которого у того был изъят мобильный телефон "Айфон" (т.1, лд133-134), - протокола личного досмотра Нгиема Т.К. от 12 марта 2020 года, в ходе которого у того был изъяты 3 мобильных телефона - марки "Айфон" и два - марки "Самсунг" (т.1, лд137-138), - протокола личного досмотра Нгуена Т.Т. от 12 марта 2020 года, в ходе которого у того был изъят мобильный телефон "Самсунг" (т.1, лд147-148), - справки об исследовании N10/115 от 13 марта 2020 года, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, в виде 8 таблеток общей массой 3, 17 грамм (3 штуки - по 0, 39 грамм, 5 штук - по 0, 40 грамм) содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); остальные представленные на исследование вещества в виде таблеток в количестве 986 штук не исследовались (т.1, лд162), - справки об исследовании N10/116 от 13 марта 2020 года, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, в виде 8 таблеток общей массой 3, 15 грамм (5 штук - по 0, 39 грамм, 3 штуки - по 0, 40 грамм) содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); остальные представленные на исследование вещества в виде таблеток не исследовались (т.1, лд163), - заключения судебно-химической экспертизы N10/237 от

31 марта 2020 года, согласно которому вещества в количестве 994 штук общей массой 393, 38 грамм, в количестве 8 штук общей массой 3, 09 грамм и в количестве 986 штук общей массой 390, 29 грамм, изъятые в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1, лд197-199), - заключения судебно-химической экспертизы N10/238 от 05 апреля 2020 года, согласно которому вещества в количестве 224 штук общей массой 88, 56 грамм, в количестве 8 штук общей массой 3, 07 грамм и в количестве 216 штук общей массой 85, 49 грамм из банки, изъятые в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1, лд170-173), - заключения судебно-химической экспертизы N10/243 от 20 апреля 2020 года, согласно которому на мерной поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, обнаружены следы наркотического средства - метамфетамина (первитина), на внутренней поверхности бутылки и 2х трубочек, вставленных в нее, изъятой в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, обнаружены следы наркотического средства - метамфетамина (первитина) (т.1, лд183-187), - заключения судебно-химической экспертизы N10/250 от 20 марта 2020 года, согласно которому на поверхности 6ти фрагментов материала белого цвета со смывами с рук Нгиема Т.К, Нгуена Т.Т. и Доана В.Б. обнаружены следы наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диаметил-фенил-этиламин) (т.1, лд213-215), - протокола осмотра мобильного телефона "Айфон", изъятого в ходе личного досмотра Доана В.Б, в котором, в папке с фотографиями, были обнаружены фотографии с участком местности (скамейками, расположенными рядом со входом в подъезд жилого многоквартирного дома) и фотографии прозрачных свертков с находящимся в них веществом белого цвета (т.1, лд247-251), - протокола освидетельствования Доан В.Б, согласно которому у

Доана В.Б. на левой руке имеется татуировка, на которой изображены бутоны роз красного цвета и стебли зеленого цвета с зубами и закрытым ртом (т.2, лд178-181), - протокола осмотра мобильного телефона "Айфон", изъятого у Нгиема Т.К, в котором, в папке с фотографиями, были обнаружены фотографии с участками местности (лесной местностью) и фотографии с сайтов по продаже таблеток и фотографии с таблетками, на некоторых из которых имеется надпись "экстази" (т.2, лд5-87), - протокола осмотра мобильного телефона "Айфон", изъятого у Нгиема Т.К, в папке "фото" которого были обнаружены фотографии лесной местности, на которых в программе "фотошоп" пририсованы стрелки и обозначения, указывающие на определенное место на фотографии: на фотографии N1 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - кругом красного цвета, указывающим на землю, фотография сделана 09 марта 2020 года в 23 часа 07 минут, на фотографии имеются координаты "55.800819, 38.057331" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с Новодеревенским кладбищем адрес), на фотографии N2 отображен участок лесной местности, фотография сделана 09 марта 2020 года в 23 часа 07 минут, на фотографии имеются координаты "55.800812, 38.057396" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с Новодеревенским кладбищем адрес), на фотографии N3 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - стрелкой красного цвета, указывающей на землю, фотография сделана 05 марта 2020 года, на фотографии N4 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - кружком красного цвета, указывающим на землю, фотография сделана 05 марта 2020 года, на фотографии N5 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - стрелкой красного цвета, указывающей на землю, фотография сделана 05 марта 2020 года, на фотографии N6 отображен участок лесной местности, фотография сделана 04 марта 2020 года, на фотографии N7 отображен участок

лесной местности, фотография сделана 04 марта 2020 года, на фотографии имеются координаты "55.420567, 38.021072" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с адрес), на фотографии N8 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - кружком красного цвета, указывающим на землю, фотография сделана 04 марта 2020 года, на фотографии имеются координаты "55.420556, 38.020958" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с адрес), на фотографии N9 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - стрелкой красного цвета, указывающей на землю, фотография сделана 03 марта 2020 года, на фотографии имеются координаты "55.565466, 37.265034" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с адрес), на фотографии N10 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - стрелкой красного цвета, указывающей на землю, фотография сделана 03 марта 2020 года, на фотографии имеются координаты "55.565491, 37.264944" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с адрес); так же в телефоне, в папке с фотографиями, обнаружены фотографии экранов мониторов, на которых отображены сайты с продажей таблеток, на некоторых фотографиях имеется наименование таблеток "экстази", даты фотографий - в период с 13 февраля по 04 марта 2020 года; так же в телефоне, в папке с фотографиями, имеются видеозаписи, на которых гражданин, лицо которого не видно, но на левой руке которого имеется татуировка, схожая с татуировкой Доана В.Б, пересчитывает таблетки кубической формы, видеозаписи датируются 25 февраля 2020 года; в приложении "Телеграмм" телефона обнаружена переписка с неустановленным лицом, записанным как "E Chong Mai", начиная с 26 декабря 2019 года, в которой имеются фотографии с сайтов о продаже таблеток "экстази" и переписка (переведенная переводчиком) - неустановленному лицу в сообщении отправлены фотографии с изображенными

сайтами, на которых можно приобрести таблетки, после чего имеется следующий текст: "Кроме этого есть еще очень много других образцов, все сейчас очень ходовое" - "Да, я отошлю образцы" - "Ок, готовься, скоро будет новый год, по европейскому и вьетнамскому календарю, "Ханой" и "Сайгон" будут очень много заказывать. Надеюсь вы оба будете заинтересованы в привлечении туристов." - "Да потому-что только начали работать, надо постепенно начинать.

Да хорошо дядя" - "Ты успокойся, у тебя будет выгода намного больше из-за цены и качества, и потому что у нас самые быстрые услуги" - "Да, есть склад прямо рядом"; переписка от 31 декабря 2019 года: "Есть что-нибудь новое, есть клиенты, от тебя нет звонков" - "Еще нет"; переписка 07 января 2020 года: "Привет, несколько последних дней есть какие клиенты, либо нет" (ответа не последовало), переписка от 04 марта 2020 года: "Дядя, пришли образцы" - "Ок, подожди 10 минут" - "Хорошо", после чего с осматриваемого телефона "Айфон" отправлены 8 фотографий с изображенными сайтами по продаже таблеток разных форм и цветов, далее текст: "И еще есть много других образцов, если увидишь, что клиент заказывает какую-либо марку, пришли мне ее фотку. 3 и 4 Ханой и Сайгон заказывают очень много", после этого с осматриваемого телефона "Айфон" отправляется 6 фотографий с изображенными сайтами по продаже таблеток разных форм и цветов; переписка от 06 марта 2020 года: "Как ситуация? Клиент согласился?" (ответа не последовало); в приложении "Вотсапп" осматриваемого телефона "Айфо" обнаружена переписка с неустановленным лицом, записанным как "Tuan Anh", в переписке с которым имеются вышеуказанные фотографии с лесной местностью и переписка (переведенная переводчиком): в сообщении от 22 декабря 2019 года неустановленному лицу отправлены фотографии с изображениями лесной местности с обозначениями, переписка от 23 декабря 2019 года: "Тань Ань, когда пойдешь позвони, я скажу сожителю, чтобы пошел вместе с тобой, сегодня утром я занят, не могу пойти, помоги мне, если что позвони" - "Да, ок, скажи пусть готовятся привезти, я сейчас приеду домой и пойду встречать" - "Примерно через сколько времени ты будешь дома, чтобы он приготовился" - Ответ: "Примерно 30 минут, есть чем копать?" - "Ок, я тогда позвоню. Нету, там примерно 5-10 сантиметров" - "Тогда я возьму" - "Возьми, у меня нету".

Тем же протоколом осмотрен мобильный телефон "Айфон", изъятый у Доана В.Б, в котором, в папке фотографии, обнаружены фотографии: придворовой лавочки (сделана 02 марта 2020 года в 15 часов 12 минут), полимерного прозрачного свертка в белым веществом (сделана 02 марта 2020 года в 15 часов 01 минуту), придворовой лавочки (сделана 17 февраля 2020 года), руки, держащей сверток с белым веществом (сделана 17 февраля 2020 года). Тем же протоколом осмотрен мобильный телефон "Самсунг Гелакси А5" идентификационный номер VIN-код, в котором, в папке с фотографиями, обнаружены 4 фотографии, на которых отображены сайты по продаже таблеток, в некоторых фотографиях имеется наименование таблеток "экстази" (т.6, лд102-150), и других письменных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертами государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключений проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз относительно веществ, являющихся предметом преступления, соответствуют данным, изложенным в справках об исследовании части веществ, изъятых в ходе обыска, проведенного по адресу: Москва, ул.Поречная, д.27, кор.2, кв.21, а кроме того - заключения судебно-химических экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследования и судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении тех веществ, которые были изъяты в ходе обыска по адресу: Москва, адрес.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, являются достаточно последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б, их показания и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б, в том числе - в показаниях свидетелей, а так же в письменных материалах уголовного дела, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Нгиема Т.К, Нгуена Т.Т. и Доана В.Б. к совершению преступления, основанные на показаниях Нгиема Т.К, Нгуена Т.Т. и Доана В.Б, в частности - доводы апелляционной жалобы адвоката Гаека С.В. о том, что Нгием Т.К.

только снимал кв.21 д.27 кор.2 по адрес адрес, а к обнаруженным в квартире наркотикам отношения не имеет, и об отсутствии доказательств тому, что Нгием Т.К. знал о хранившихся в квартире наркотиках, и тому, что Нгием Т.К. брал наркотики в руки, доводы апелляционной жалобы осужденного Нгиема Т.К. о том, что квартиру по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21 он сдавал в аренду своим землякам, и за то, что происходило в квартире в его отсутствие, ответственности нести не может, что он (Нгием) ничего не знал о наркотиках, обнаруженных в кв.21 д.27 по ул. адресМосквы, он (Нгием) в этой квартире не жил, отношения к обнаруженным там наркотикам не имеет, и доказательств его причастности к этим наркотикам нет, и что утром 12 марта 2020 года он пошел в квартиру д.27 по адрес только для того, чтобы проверить квартиру, доводы апелляционной жалобы осужденного Нгуена Т.Т. о том, что с Бинем (Доаном В.Б.) у него никаких общих дел не было, и он не знает - кто принес в квартиру сверток с наркотиками, из-за которых их задержали, доводы апелляционной жалобы адвоката Хачуевой Е.Ш. о том, что Нгуен Т.Т. приезжал в квартиру по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21 1-2 раза в месяц только для того, чтобы проводить там уборку, что Нгуену Т.Т. не было известно - чем занимался Нгием Т.К, что в квартире по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21 проживал знакомый Нгуена Т.Т. по имени Дык, к которому за 1-2 дня до задержания приехали два друга с какими-то вещами, а утром 12 марта 2020 года, когда Нгуен Т.Т. проснулся, в квартире уже никого не было, и в этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции, что Нгуен Т.Т. никакого отношения к изъятым таблеткам не имеет, и кто их принес и кому они принадлежали - он не знает, и что Нгуен Т.Т. не совершал того преступления, за которое был осужден, не был соучастником преступления и его вина не доказана, и доводы апелляционной жалобы осужденного Доана В.Б. о том, что он помог своему знакомому по имени Чи расфасовать таблетки для похудения в

банки, и был записан на видео на телефон Чи с Конгом (Нгиемом Т.К.), а впоследствии Чи попросил его (Доана) помочь доставить коробку с таблетками для похудения, упаковку банок, полиэтиленовые пакеты и электрические весы его другу - Нгуену В.З, 11 марта 2020 года он (Доан) забрал у Чи коробку с таблетками для похудения, пакет банок и полиэтиленовых пакетов и электронные весы, чтобы отвезти это Нгуену В.З, и так как сразу передать это не смог - привез коробку с таблетками по адресу: адрес, д.27 и поставил ее в шкаф, а пакеты с банками и полиэтиленовыми пакетами и электронные весы отнес в квартиру на адрес, д.21, поскольку так их было удобно потом вернуть Чи, что Конг (Нгием Т.К.) и Ту (Нгуен Т.Т.) не знали о том, что он (Доан) согласился доставить коробку с таблетками для похудения Нгуену В.З, и не связаны с этим, что между ним (Доаном), Конгом (Нгиемом Т.К.) и Ту (Нгуеном Т.Т.) не было деловых отношений, и они не являлись членами преступной группировки, и что он (Доан) не знал, что в коробке с таблетками для похудения, которую Чи попросил передать Нгуену В.З, находился МДМА, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными доказательствами: 1) показаниями свидетеля Петрова С.С. о том, что сотрудниками полиции было установлено лицо по имени Тхань, которое незаконно хранило наркотическое средство по адресам: Москва, адрес, д.21, кор.1, кв.231 и Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21 и совместно с неустановленными лицами являлось поставщиком наркотических средств и занималось сбытом через интернет-магазин "Лавка Другое сознание" большого ассортимента наркотиков, после чего 12 марта 2020 года был осуществлен выезд по указанным адресам с целью установления лица по имени Тхань, по адресу: Москва, адрес, д.21, кор.1 из подъезда вышло 3 молодых человека азиатской внешности - Нгием Тхань Конг, Нгуен Тхань Ту и Доан Ван Бинь, в одном из которых они (сотрудники полиции) опознали Тханя, так как у них была его

фотография, молодые люди проследовали на второй адрес - Москва, адрес д.27, кор.2, кв.21, через 15 минут вышли, после чего были задержаны. В ходе личного досмотра у Нгиема Тхань Конга были изъяты ключи от квартиры по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21 и ключи от навесного замка на шкафу, в котором впоследствии в ходе обыска указанной квартиры были обнаружены и изъяты полимерный сверток темного цвета, в который было упаковано вещество темного цвета кубической формы, которое содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), приспособление для прессования наркотиков и жестяные банки с приспособлениями для вскрытия и упаковки, 2) показаниями свидетелей Орлова А.М. и Малинина Д.С. о том, что сотрудниками полиции было установлено лицо по имени Тхань, которое незаконно хранило наркотическое средство - N-метилэфедрон по адресам: Москва, адрес, д.21, кор.1, кв.231 и Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21, после чего, 12 марта 2020 года, был осуществлен выезд по указанным адресам с целью установления лица по имени Тхань, в результате по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, 2й подъезд, были задержаны Нгием Тхань Конг, Нгуен Тхань Ту и Доан Ван Бинь, и в тот же день в ходе обыска в жилище Нгиема Т.К. по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21 был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темного цвета кубической формы, которое содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, д.21, кор.1, кв.231 были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых имелись следы наркотического средства - метамфетамина, 3) заключением судебно-химической экспертизы N10/250 от 20 марта 2020 года, согласно которому на поверхности 6ти фрагментов материала белого цвета со смывами с рук Нгиема Т.К, Нгуена Т.Т. и Доана В.Б. обнаружены следы наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диаметил-фенил-этиламин)

(т.1, лд213-215), 4) протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон", изъятого в ходе личного досмотра Доана В.Б, в котором, в папке с фотографиями, были обнаружены фотографии с участком местности (скамейками, расположенными рядом со входом в подъезд жилого многоквартирного дома) и фотографии прозрачных свертков с находящимся в них веществом белого цвета (т.1, лд247-251), 5) протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон", изъятого у Нгиема Т.К, в котором, в папке с фотографиями, были обнаружены фотографии с участками местности (лесной местностью) и фотографии с сайтов по продаже таблеток и фотографии с таблетками, на некоторых из которых имеется надпись "экстази" (т.2, лд5-87), 6) протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон", изъятого у Нгиема Т.К, в папке "фото" которого были обнаружены фотографии лесной местности, на которых в программе "фотошоп" пририсованы стрелки и обозначения, указывающие на определенное место на фотографии: на фотографии N1 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - кругом красного цвета, указывающим на землю, фотография сделана 09 марта 2020 года в 23 часа 07 минут, на фотографии имеются координаты "55.800819, 38.057331" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес рядом с Новодеревенским кладбищем адрес), на фотографии N2 отображен участок лесной местности, фотография сделана 09 марта 2020 года в 23 часа 07 минут, на фотографии имеются координаты "55.800812, 38.057396" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с Новодеревенским кладбищем адрес), на фотографии N3 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - стрелкой красного цвета, указывающей на землю, фотография сделана 05 марта 2020 года, на фотографии N4 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - кружком красного цвета, указывающим на землю, фотография сделана 05 марта 2020 года, на фотографии N5 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением -

стрелкой красного цвета, указывающей на землю, фотография сделана 05 марта 2020 года, на фотографии N6 отображен участок лесной местности, фотография сделана 04 марта 2020 года, на фотографии N7 отображен участок лесной местности, фотография сделана 04 марта 2020 года, на фотографии имеются координаты "55.420567, 38.021072" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с адрес), на фотографии N8 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - кружком красного цвета, указывающим на землю, фотография сделана 04 марта 2020 года, на фотографии имеются координаты "55.420556, 38.020958" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с адрес), на фотографии N9 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - стрелкой красного цвета, указывающей на землю, фотография сделана 03 марта 2020 года, на фотографии имеются координаты "55.565466, 37.265034" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с адрес), на фотографии N10 отображен участок лесной местности с пририсованным обозначением - стрелкой красного цвета, указывающей на землю, фотография сделана 03 марта 2020 года, на фотографии имеются координаты "55.565491, 37.264944" (по которым находится участок местности, расположенный в районе адрес, рядом с адрес); так же в телефоне, в папке с фотографиями, обнаружены фотографии экранов мониторов, на которых отображены сайты с продажей таблеток, на некоторых фотографиях имеется наименование таблеток "экстази", даты фотографий - в период с 13 февраля по 04 марта 2020 года; так же в телефоне, в папке с фотографиями, имеются видеозаписи, на которых гражданин, лицо которого не видно, но на левой руке которого имеется татуировка, схожая с татуировкой Доана В.Б, пересчитывает таблетки кубической формы, видеозаписи датируются 25 февраля 2020 года; в приложении "Телеграмм" телефона обнаружена переписка с неустановленным лицом, записанным как "E Chong Mai",

начиная с 26 декабря 2019 года, в которой имеются фотографии с сайтов о продаже таблеток "экстази" и переписка (переведенная переводчиком) - неустановленному лицу в сообщении отправлены фотографии с изображенными сайтами, на которых можно приобрести таблетки, после чего имеется следующий текст: "Кроме этого есть еще очень много других образцов, все сейчас очень ходовое" - "Да, я отошлю образцы" - "Ок, готовься, скоро будет новый год, по европейскому и вьетнамскому календарю, "Ханой" и "Сайгон" будут очень много заказывать. Надеюсь вы оба будете заинтересованы в привлечении туристов." - "Да потому-что только начали работать, надо постепенно начинать.

Да хорошо дядя" - "Ты успокойся, у тебя будет выгода намного больше из-за цены и качества, и потому что у нас самые быстрые услуги" - "Да, есть склад прямо рядом"; переписка от 31 декабря 2019 года: "Есть что-нибудь новое, есть клиенты, от тебя нет звонков" - "Еще нет"; переписка 07 января 2020 года: "Привет, несколько последних дней есть какие клиенты, либо нет" (ответа не последовало), переписка от 04 марта 2020 года: "Дядя, пришли образцы" - "Ок, подожди 10 минут" - "Хорошо", после чего с осматриваемого телефона "Айфон" отправлены 8 фотографий с изображенными сайтами по продаже таблеток разных форм и цветов, далее текст: "И еще есть много других образцов, если увидишь, что клиент заказывает какую-либо марку, пришли мне ее фотку. 3 и 4 Ханой и Сайгон заказывают очень много", после этого с осматриваемого телефона "Айфон" отправляется 6 фотографий с изображенными сайтами по продаже таблеток разных форм и цветов; переписка от 06 марта 2020 года: "Как ситуация? Клиент согласился?" (ответа не последовало); в приложении "Вотсапп" осматриваемого телефона "Айфо" обнаружена переписка с неустановленным лицом, записанным как "Tuan Anh", в переписке с которым имеются вышеуказанные фотографии с лесной местностью и переписка (переведенная переводчиком): в сообщении от 22 декабря 2019 года неустановленному лицу отправлены фотографии с изображениями лесной местности с обозначениями, переписка от 23 декабря 2019 года: "Тань Ань, когда пойдешь позвони, я скажу сожителю, чтобы пошел вместе с тобой, сегодня утром я занят, не могу пойти, помоги мне, если что позвони" - "Да, ок, скажи пусть готовятся привезти, я сейчас приеду домой и пойду встречать" - "Примерно через сколько времени ты будешь дома, чтобы он приготовился" - Ответ: "Примерно 30 минут, есть чем копать?" - "Ок, я тогда позвоню. Нету, там примерно 5-10 сантиметров" - "Тогда я возьму" - "Возьми, у меня нету".

Тем же протоколом осмотрен мобильный телефон "Айфон", изъятый у Доана В.Б, в котором, в папке фотографии, обнаружены фотографии: придворовой лавочки (сделана 02 марта 2020 года в 15 часов 12 минут), полимерного прозрачного свертка в белым веществом (сделана 02 марта 2020 года в 15 часов 01 минуту), придворовой лавочки (сделана 17 февраля 2020 года), руки, держащей сверток с белым веществом (сделана 17 февраля 2020 года) (т.6, лд102-150), 7) признанными судом достоверными показаниями Нгуена Т.Т, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 21 марта 2020 года, о том, что к Нгиему Т.К. в квартиру на адрес адрес приходили люди и покупали наркотические средства, продажей наркотических средств занимались фио и Доан В.Б, приходящие в квартиру люди покупали наркотические средства, которые были похожи на кристаллы соли, упакованные в полимерные пакетики, а так же он (фио) видел в квартире большой сверток и несколько таблеток.

Указанные признанные судом достоверными доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что фио, Доан В.Б. и Нгуен Т.Т. совместно приобрели наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, расфасовали его, о чем свидетельствуют обнаруженные согласно заключению судебно-химической экспертизы N10/250 от 20 марта 2020 года следы наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диаметил-фенил-этиламин) на смывах с рук Нгиема Т.К, Нгуена Т.Т. и Доана В.Б. (т.1, лд213-215), после чего совместно хранили наркотическое средство, являющееся предметом преступления, в арендуемой Нгиемом Т.К. квартире по адресу: Москва, адрес, в шкафу, ключи от навесного замка которого были изъяты у фио Обнаруженные в изъятых у Нгиема Т.К. и Доана В.Б. мобильных телефонах фотографии свидетельствуют о том, что именно они получали информацию о месте нахождения наркотического средства перед непосредственным его приобретением, а количество изъятого наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, представляющего собой таблетки в количестве 1.218 штук, и тот факт, что у Нгиема Т.К, Нгуена Т.Т. и Доана В.Б. согласно актам их медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обнаружено опьянение, вызванное не МДМА, а амфетамином и метамфетамином (т.4, лд133-135), свидетельствуют о том, что фио, Нгуен Т.Т. и Доан В.Б, лично МДМА не употребляющие, хранили указанное наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, непосредственно в целях его незаконного сбыта, умысел на что не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду их задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, являющегося предметом преступления, в ходе обыска кв.21 д.27 кор.2 по адрес адрес.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что фио, Нгуен Т.Т. и Доан В.Б, как следует из признанных судом достоверными показаний свидетелей фио, фио и фио, в день их задержания - 12 марта 2020 года - находились непосредственно втроем, сначала - по месту жительства Нгиема Т.К. по адресу: Москва, адрес, откуда непосредственно втроем проследовали в арендуемую Нгиемом Т.К. квартиру по адресу: Москва, адрес, в которой хранили наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, и, побыв там определенное время, втроем покинули указанную квартиру, после чего все трое были задержаны сотрудниками полиции.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Нгуена Т.Т. о том, что он не подтверждает показания о том, что люди - в том числе Дык и его друзья - приходили и покупали у фио (Нгиема Т.К.) наркотики, доводов апелляционной жалобы адвоката Хачуевой Е.Ш. о том, что сотрудники полиции заставляли Нгуена Т.Т. так говорить и обещали отпустить, если он будет так говорить, он был напуган, и поэтому говорил так, как ему велели сотрудники полиции, доводов апелляционной жалобы осужденного Нгиема Т.К. о том, что Нгуена Т.Т. 21 марта 2020 года показал, что он видел, как он (фио) торгует наркотиками в доме на адрес, но 01 декабря 2020 года опроверг показания, данные им 21 марта 2020 года, сказав, что он дал эти показаний после обещания сотрудников полиции отпустить его, а 28 января 2021 года еще раз опроверг показания, которые дал 21 марта 2020 года, и показал, что не видел, чтобы он (фио) продавал наркотики, и что между ним (фио), Бинем и Ту никаких общих дел нет, и доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд положил в основу приговора показания Нгуена Т.Т. о том, что он видел, как к Нгиему Т.К. приходили люди и покупали наркотики, но эти показания Нгуен Т.Т. в суде не подтвердил, и показал, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему свободу в обмен на данные показания, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции была дана оценка показаниям Нгуена Т.Т, суд 1й инстанции признал более достоверными показания Нгуена Т.Т, которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 21 марта 2020 года (т.3, лд25-29), мотивировав принятое им решение, и судебная коллегия с этим решением суда 1й инстанции соглашается. В свою очередь судебная коллегия отмечает, что показания в качестве обвиняемого 21 марта 2020 года были даны Нгуеном Т.Т. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего

отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника - адвоката фио и переводчика с вьетнамского языка, которые своими подписями в протоколе допроса Нгуена Т.Т. от 21 марта 2020 года удостоверили правильность изложенных в этом протоколе показаний. Поэтому, а так же учитывая, что показания, данные Нгуеном Т.Т. 21 марта 2020 года, об участии Нгиема Т.К. и Доана В.Б. в незаконном сбыте наркотических средств согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые признаны судом достоверными, и соответствуют изложенному в настоящем апелляционном определении анализу преступной деятельности Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б, судебная коллегия признает показания Нгуена Т.Т, данные им в процессе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допроса 21 марта 2020 года (т.3, лд25-29), более достоверными, одновременно отмечая, что не видит оснований считать о совершении Нгуеном Т.Т. в ходе предварительного расследования по уголовному делу оговора Нгиема Т.К. и Доана В.Б.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 21 марта 2020 года Нгуен Т.Т. давал показания под давлением сотрудников полиции, которые обещали отпустить (освободить) его в обмен на данные им показания, Нгуен Т.Т. был напуган, и поэтому говорил так, как ему велели сотрудники полиции, судебная коллегия признает несостоятельными в свете изложенной выше оценки показаний Нгуена Т.Т, данных им 21 марта 2020 года, и еще раз отмечая, что протокол допроса Нгуена Т.Т. от 21 марта 2020 года подписан лично Нгуеном Т.Т, а так же его защитником - адвокатом фио и переводчиком с вьетнамского языка, чем удостоверена правильность изложенных в указанном протоколе показаний, а так же обращая внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебной коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, равно как не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что переводчик с вьетнамского языка перевел показания, данные Нгуеном Т.Т, на русский язык ненадлежащим образом. Так же судебная коллегия отмечает, что на момент 21 марта 2020 года в отношении Нгуена Т.Т. постановлением суда от 14 марта 2020 года уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 13 мая 2020 года, в связи с чем его освобождение из-под стражи до указанной даты было невозможно, а так же обращает внимание на то, что Нгуен Т.Т. в ходе его допроса 21 марта 2020 года не давал показаний относительно непосредственно его роли в совершении преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Нгуен Т.Т. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявлял об оказании на него давления сотрудниками полиции и о нарушении его прав как лица, привлеченного к уголовной ответственности, а так же не подавал жалоб на недозволенные действия сотрудников полиции, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний Нгуена Т.Т. об оказании на него давления сотрудниками полиции при его допросе 21 марта 2020 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Нгиема Т.К. о том, что судом 1й инстанции не была дана оценка тому, что изъятый у него телефон "Айфон" ему не принадлежит, а принадлежал Доану В.Б, и что фотографии с географическими координатами леса и с таблетками сделал человек по имени Алексиликалайвич, и доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что доказательств тому, что изъятые у Нгиема Т.К. сотовые телефоны принадлежат самому Нгиему Т.К, не имеется, то судебная коллегия отмечает, что у Доана В.Б. был изъят другой мобильный телефон марки "Айфон" (который, с его слов, ему передал его знакомый по имени Чи за оказание тому услуги), а так же обращает внимание на показания, данные Нгиемом Т.К. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что изъятые у него мобильные телефоны "Самсунг" принадлежат лично ему, а изъятый у него мобильный телефон "Айфон" ему передал его знакомый по имени Чи в залог, так как он (фио) дал ему сумма, но Чи депортировали, и телефон остался у него (фио), все фотографии Чи он (фио) с телефона удалил, и этот телефон находился при нем (Нгиеме), и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний фио Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств тому, что фотографии с географическими координатами леса и с таблетками сделал человек, именуемый Нгиемом Т.К. как "Алексиликалайвич", суду не представлено, а так же отмечает, что указанные фотографии фигурируют в переписке, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом у Нгиема Т.К, как исходящие из этого мобильного телефона.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Нгиема Т.К. о том, что на электронных весах были обнаружены следы наркотического средства - метамфетамина и психотропного вещества - кетамина, а его (фио) обвинили в распространении наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), кроме того - метамфетамин был так же обнаружен на поверхности бутылки, изъятой в ходе обыска, и в анализах подсудимых, в связи с чем можно предположить, что весы использовались для взвешивания наркотиков с целью их дальнейшего личного употребления, то судебная коллегия отмечает, что факт взвешивания на электронных весах метамфетамина и факт употребления Нгиемом Т.К, Нгуеном Т.Т. и Доаном В.Б. метамфетамина, который был обнаружен в их организме в ходе их медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, свидетельствует о том, что фио, Нгуен Т.Т. и Доан В.Б. употребляли наркотическое средство - метамфетамин, а наркотическое средство - МДМА не употребляли и хранили его непосредственно в целях его последующего незаконного сбыта.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нгиема Т.К. о противоречиях в показаниях свидетелей Петрова С.С. и Парамонова С.А, не устраненных судом 1й инстанции, - согласно показаниям Петрова С.С. - Нгием, Нгуен и Доан были задержаны 12 марта 2020 года и досмотрены, а согласно показаниям свидетеля Парамонова С.А. - он присутствовал при личном досмотре Доана и Нгуена, то есть их досмотры проходили отдельно от досмотра Нгиема, а кроме того - согласно показаниям Петрова С.С. - по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21 они отправились после личных досмотров, а согласно показаниям Парамонова С.А. - личный досмотр Доана и Нгуена происходил по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21, являются несостоятельными, поскольку показания Петрова С.С. о производстве личных досмотров Нгиема Т.К, Доана В.Б. и Нгуена Т.Т. именно 12 марта 2020 года соответствуют письменным материалам уголовного дела (протоколам личных досмотров Нгиема Т.К, Доана В.Б. и Нгуена Т.Т.), личный досмотр Нгиема Т.К, согласно протоколу его личного досмотра, производился 12 марта 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на лестничной площадке 1го этажа 2го подъезда д.27 кор.2 по адрес адрес в присутствии понятых Кузнецова В.А. и Ершова О.В, личные досмотры Доана В.Б. и Нгуена Т.Т, согласно протоколам их личных досмотров, производились 12 марта 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут и в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 55 минут соответственно по адресу: Москва, адрес, д.27, кор.2, кв.21 в присутствии понятых Парамонова С.А. и Гурдуматова Д.Д, а как следует из показаний свидетеля Петрова С.С. - непосредственно после задержания Нгиема Т.К, Доана В.Б. и Нгуена Т.Т, на этаже подъезда дома, производился только личный досмотр Нгиема Т.К, у которого были изъяты ключи от квартиры 21 д.27 кор.2 по ул. адресМосквы, а так же ключи от навесного замка на шкафу, где впоследствии были обнаружены наркотические средства.

Учитывая вышеизложенное каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей фио и фио, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нгиема Т.К. о том, что в приговоре суда говорится о фотографиях и изображениях с геоданными "закладок" наркотиков, но он (фио) - вьетнамец, не гражданин России, русский язык знает плохо и не знает дорогу от дома до тех мест, где сделаны "закладки", и доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что на свертке с изъятыми наркотиками следов отпечатков пальцев рук Нгиема Т.К. не обнаружено, так же как и на других предметах, изъятых при проведении обысков в двух квартирах, и что в телефонах, изъятых при личном досмотре Нгиема Т.К, были обнаружены фотографии с указанием мест с географическими координатами, однако то, что по указанным координатам находились тайники-"закладки" с наркотическими средствами, и что именно фио делал эти тайники, передавал кому-либо сведения о тайниках и сам делал фотографии, суду не представлено, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого приговора суда в свете установленного судом 1й инстанции и судебной коллегией факта совершения Нгиемом Т.К. преступления по настоящему уголовному делу, обоснования чего подробно изложены в настоящем апелляционном определении выше. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела Нгиему Т.К, Нгуену Т.Т. и Доану В.Б. не вменено конкретное место приобретения ими наркотического средства, являющегося предметом преступления, что обнаруженные в мобильных телефонах Нгиема Т.К. и Доана В.Б. фотографии являются косвенными доказательствами их вины в совершении преступления, за которое они были осуждены, и что судом 1й инстанции было установлено, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, было поставлено (предоставлено) Нгиему Т.К, Нгуену Т.Т. и Доану В.Б. их неустановленным соучастником.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б, квалифицировав их действия, каждого, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, мотивировал принятое им решение, и юридическая оценка, данная действиям Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. судом 1й инстанции, признается судебной коллегии правильной.

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем действия Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. были квалифицированы им именно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в связи с чем в действиях Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. не содержится квалифицирующего признака, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвинение по которому было предъявлено Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. органом предварительного расследования.

При назначении Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. в совершении преступления в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ, значение их участия в совершении преступления для достижения цели преступления и влияние этого участия на характер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. и на условия жизни их семей, семейное положение Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б, данные о личности Нгиема Т.К, который ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе - сахарным диабетом, женат, имеет на иждивении 2х малолетних детей и престарелого отца, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие в отношении Нгиема Т.К. смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелого отца, состояние здоровья его отца (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении Нгиема Т.К. 2х малолетних детей (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие в отношении Нгиема Т.К. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений в его действиях, данные о личности Доана В.Б, который ранее не судим, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ - обнаруживает пагубное употребление стимуляторов, страдает рядом хронических заболеваний, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие в отношении Доана В.Б. смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей и состояние их здоровья (в

соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении Доана В.Б. малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие в отношении Доана В.Б. отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Нгуена Т.Т, который ранее не судим, холост, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие в отношении Нгуена Т.Т. смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на его иждивении престарелых родителей, состояние их здоровья и данные Нгуену Т.Т. положительные характеристики (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и отсутствие в отношении Нгуена Т.Т. отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, а при назначении наказания Нгиему Т.К. - так же и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ним, к каждому, положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с мотивировкой суда 1й инстанции, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного Нгуеном Т.Т, Нгиемом Т.К. и Доаном В.Б. преступления.

Наказание, назначенное Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. судом 1й инстанции наказания, для применения к Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б, к каждому, положений ст.64 и ст.73 УК РФ, для применения к Нгиему Т.К. положений ч.3 ст.68 УК РФ, и для снижения срока назначенного Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б, каждому, судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими преступления и отсутствие в отношении них, каждого, такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Что касается изложенной в апелляционной жалобе Нгуена Т.Т. просьбы признать смягчающим его наказание обстоятельством признание им вины и раскаяние в содеянном, то судебная коллегия оснований для признания в отношении Нгуена Т.Т. указанных смягчающих наказание обстоятельств не видит.

Все остальные смягчающие наказание Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б. обстоятельства, о которых сказано в апелляционных жалобах, судом 1й инстанции при назначении Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. наказания были учтены.

Необходимости в назначении Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б, к каждому, положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Нгуена Т.Т, Нгиема Т.К. и Доана В.Б, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода их содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в отношении каждого принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Нгуену Т.Т, Нгиему Т.К. и Доану В.Б. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, постановленный в отношении фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, и фио Ту, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения им копий апелляционного определения и приговора суда, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: