Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23690/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фиоА, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фиоА, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Комягина А.Б., осужденного фио

на приговор

Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым

Дидюра Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок фио времени задержания и предварительного содержания под стражей с 17 июля 2021 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Дидюра С.А. с 17 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, просившую, приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дидюра С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Дидюра С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Комягин А.Б. просит приговор изменить, переквалифицировав действия фио на ч. 1 ст. 166 УК РФ, и смягчив наказание. Отмечает, что выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Защитник указывает, что Дидюра С.А. совершил угон транспортного средства, и в этом свою вину признает, при этом осужденный не стал убирать трекер "Автодор", позволявший отследить путь автомобиля, а свидетель фио сообщил, что фио предложил ему на автомобиле вместе поехать на море, что свидетельствует о том, что Дидюра С.А. завладел транспортным средством без цели хищения. Защита просит также учесть, что Дидюра С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в угоне чистосердечно раскаялся, имеет иждивенцев, является участником боевых действий, имеет инвалидность, и страдает хроническими заболеваниями.

Осужденный Дидюра С.А. просит изменить приговор, смягчив наказание.

Помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес фио в своих возражениях, просит приговор оставить без изменения, и указывает, что приговор является законным и обоснованным, при определения вида и размера наказания учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, а также степень его общественной опасности, назначенное наказание является справедливым, требования законодательства соблюдены судом в полном объеме, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, квалификация действий фио, верная, и основана на действующих нормах права.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, и поданные на них возражения, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного фио, который пояснил, что 15 июля 2021 года в ходе прогулки со своим знакомым фио он обнаружил сумку с документами и ключами на автомобиль, после чего проследовал по адресу, где мог находиться автомобиль, воспользовался найденными ключами с брелоком, сел в автомобиль вместе со фио, после чего они вместе поехали на море в сторону адрес. Кроме того, Дидюра С.А. попросил фио, пока они ехали, заполнить договор купли-продажи на данный автомобиль, чтобы у сотрудников ДПС не возникло вопросов, если их остановят;

- показаниями потерпевшего фио, который пояснил, что 15 июля 2021 года он потерял сумку с документами и ключами, на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, на следующий день обнаружил на своем телефоне уведомления о списании денежных средств за использование "транспондера" при проезде по платной трассе;

- показаниями свидетеля фио, данные им на предварительном следствии и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что 15 июля 2021 года он встретился со своим знакомым Дидюрой С.А, с которым они распивали спиртные напитки, затем последний куда-то отлучился и вернулся на автомобиле марки марка автомобиля, предложив фио поехать на море, на что он ответил согласием. Через некоторое время они проследовали на автомобиле в сторону адрес, и по пути следования на автомобиле Дидюра С.А. попросил фио заполнить договор купли-продажи автомобиля;

- показаниями свидетелей фио, фио, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует, что он являются сотрудниками полиции, и в ходе проведения ОРМ было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. У334КС799 осуществляет движение по платному участку трассы М4 "Дон", в связи с чем была направлена ориентировка на задержание указанной автомашины, и в дальнейшем была получена информация, что сотрудниками ДПС автомобиль был задержан, за рулем находился Дидюра С.А, на переднем пассажирском сиденье находился фио, которые были задержаны

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2021 года, согласно которому на адрес в адрес, осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. У334КС799, белого цвета, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: смывы с руля и коробки передач, договор купли-продажи автомобиля;

- заключением эксперта N 12/4-1657 от 15 октября 2021 года, согласно выводам которого в автомобиле обнаружено ДНК фио;

- заключением эксперта N 21-118/0347 от 13 января 2022 года, согласно выводам которого остаточная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 16 июля 2021 года, составляет сумма;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшего фио и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели, потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей обвинения неприязненных отношений к фио, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного фио следует квалифицировать как угон транспортного средства без цели хищения, о чем, как они полагают свидетельствует использование Дидюрой С.А. трекера "Автодор", позволявшего отслеживать путь автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объективно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, прямо следует, что у осужденного имелся умысел именно на хищение транспортного средства, и завладение им, что подтверждается фактическими действиями фио, когда после завладения им транспортным средством, он за короткий промежуток времени уехал на нем на значительное расстояние от места совершения преступления, тем самым скрылся с похищенным, имея возможность им распоряжаться, а в самом похищенном автомобиле в ходе осмотра был обнаружен договор купли-продажи, где покупателем автомобиля был указан фио.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, материалами уголовного дела, обстоятельствами пресечения преступной деятельности фио и его фактическими действиями при совершении преступления.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, представленных стороной обвинения, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

При оглашении показаний не явившихся свидетелей нарушений ст. 281 УПК РФ не допущено, поскольку они оглашены исключительно с добровольного согласия всех участников процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Приговор постановлен в строгом соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание фио в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд первой инстанции, обоснованно признал: отсутствие судимости, тот факт, что на учетах в НД, ПНД он не состоит, является инвалидом 2 группы, его возраст, образование, состояние его здоровья и здоровья его родственников, семейное положение, частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия, учитывая совокупность данных о личности фио, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, и также не усматривает к этому оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При зачете времени содержания фио под стражей, правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами стороны защиты, поскольку суд первой инстанции при назначении фио наказания, не учел в качестве смягчающего осужденному наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него статуса участника боевых действий, сведения о чем имеются в материалах уголовного дела, и были исследованы в суде первой инстанции, и необоснованно не признал его таковым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить, назначенное фио наказание в виде лишения свободы, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного статуса участника боевых действий.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года в отношении Дидюры фио изменить: признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у фио статуса участника боевых действий, смягчив назначенное ему по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Дидюры фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи