Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24168/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Юдина Д.В., защитника - адвоката Антоновой А.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей М. А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес Карташова Н.А. и апелляционную жалобу потерпевшей М. А.В., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении в отношении К. Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Юдина Д.В, адвоката Антоновой А.В, потерпевшей М. А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года уголовное дело в отношении К. Д.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора округа Карташов Н.А. считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав на то, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, действия К. Д.А. по всем предъявленными эпизодам квалифицированы верно, недостаток, связанный с неверным указанием всех диспозитивных признаков состава преступления является несущественным, так как фабула обвинения содержит все необходимые квалифицирующие признаки и право на защиту фио не нарушено. В обвинении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, отражены все необходимые признаки объективной стороны инкриминируемого последнему преступления. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК PФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что данным возвратом затягиваются сроки рассмотрения по уголовному делу. Полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, факт наезда на ее сына доказан в полном объеме. Судом не указано на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Просит возвратить уголовное дело в суд и отменить постановление суда о возврате уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, соглашается с постановлением суда, считает его законным и обоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу о неконкретности предъявленного обвинения и наличием в этой связи противоречий с изложенными в нем фактическими обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, считает, что они не могут быть устранены при судебном разбирательстве. Кроме того, нарушено право подсудимого знать, в чем он обвиняется, так как данное обвинение не конкретизировано. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое лишает суд возможности вынести приговор либо принять иное решение на основании данного заключения. В обоснование данного утверждения суд сослался на то, что в обвинительном заключении диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, органами предварительного следствия в полной мере не установлены, а лишь указано название статьи 264.1 УК РФ, в редакции, действовавшей до совершения преступления. Кроме того ссылается на то, что, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, указано, что фио, нарушив правила дорожного движения, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию, и, переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в правой полосе движения в направлении адрес г. Зеленограда г. Москвы, произвел наезд на пешехода М. фио, при этом, органами предварительного следствия не установлено, какие именно действия и бездействие фио совершил.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению какого-либо решения по делу, при этом, из существа обвинительного заключения следует, что действия К. фиоА по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а ссылка на то, что органами предварительного следствия в полной мере не установлено, а лишь указано название статьи 264.1 УК РФ, в редакции, действовавшей до совершения преступления является несущественным, так как фабула обвинения содержит все необходимые квалифицирующие признаки. При этом, в обвинении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ также отражены все необходимые признаки объективной стороны инкриминируемого последнему преступления. Таким образом, органами предварительного следствия требования ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу соблюдены, событие, время, место, способ приведены в предъявленном К. Д.А. обвинении и обвинительном заключении, содержащем все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК PФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного К. Д.А. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлениями и другие существенные для дела обстоятельства.

Соответственно, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения в отношении К. Д.А. на основании доказательств собранных органами следствия, при этом, для целей предъявленного обвинения все подлежащие установлению обстоятельства изложены в обвинительном заключении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении К. Д.А.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого К. Д.А. нарушены не были.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении К. Д.А. возвращено прокурору адрес - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова