Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24671/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Суханова К.Н. и его защитников - адвокатов Липатовой С.Л. и Бизюковой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Липатовой С.Л, Раевского А.А, Бизюковой Д.С, обвиняемого Суханова К.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Суханова К.Н, личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24.10.2022 года по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

25.10.2022 года Суханов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 26.10.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Раевский указывает, что конкретных данных о возможном совершении Сухановым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Отсутствие регистрации не свидетельствует о наличии желания и возможности скрыться, так как Суханов - гражданин РФ, имеет постоянное место работы и жительства на территории Московского региона. Судом не мотивирован отказ в применении более мягкой меры пресечения, в том числе предложенных защитой залога в размере 4 миллионов рублей либо домашнего ареста, возможность применения которых была подтверждена документально. Кроме того, по мнению защитника, судом не проверена обоснованность подозрений относительно причастности Суханова к инкриминируемому деянию: в заявлениях о преступлении потерпевший на Суханова не указывает; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в материале не имеется, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств; в протоколах осмотра и допросов свидетелей не упоминается требование денежных средств потерпевшего и угроза распространения сведений, его позорящих. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бизюкова также указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста; доказательств того, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию, не представлено; на основании представленных доказательств суд не мог сделать об обоснованности подозрений относительно причастности Суханова к вымогательству 11 миллионов рублей, поскольку все доказательства содержат информацию о сумме 800 тысяч рублей, что не позволяет отнести инкриминируемое деяние к особо тяжкому преступлению. Поэтому адвокат просит постановление отменить, избрать Суханову меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении судебного заседания на 72 часа, не учел того, что собрать характеризующий материал в течение имевшегося у защиты времени было крайне затруднительно. Кроме того, защитник также утверждает, что обоснованность подозрений о причастности Суханову к инкриминируемому деянию не подтверждена, статья, указанная в обвинении, уже была опубликована, позорящих сведений не содержит, нет доказательств совершения вымогательства, в деле фигурирует сумма 800 тысяч рублей. Доказательства возможного совершения Сухановым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлены. Судом необоснованно применена наиболее строгая мера пресечения, не учтены положительные характеристики, наличие места работы. Отсутствие регистрации нивелируется наличием места жительства, где были проведены обыски, согласием брата обвиняемого на проживание в принадлежащем ему жилище последнего в случае избрания домашнего ареста. Кроме того, отец обвиняемого готов внести залог в размере 4 миллионов рублей и представил документы об этом. Поэтому адвокат просит постановление отменить, избрать Суханову меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Суханов также выражает несогласие с отказом в отложении судебного заседания на 72 часа, обращает внимание на наличие в собственности у его брата недвижимости в Москве, в которой он (Суханов) может проживать, отсутствие доказательств возможного совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, частичное признание им вины, готовность сотрудничать со следствием, необоснованное отклонение ходатайства о применении залога. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суханова внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Суханова меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Суханова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Суханов. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Суханов может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения документы о наличии согласия собственника жилья на проживание в нем Суханова в случае смягчения меры пресечения, о возможности внесения залога на сумму 15 миллионов рублей, а также многочисленные документы, содержащие положительные характеристики обвиняемого. Однако оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, начального этапа расследования, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Суханова. Вопреки мнению защиты в представленных следствием материалах имеются сведения и о сумме, которая инкриминируется обвиняемому (например, л.д. 8, 11). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Интерпретация защитой содержания определенных доказательств не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о необоснованности вышеуказанных подозрений. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материал об избрании меры пресечения не должен в обязательном порядке содержать все документы, имеющиеся в самом уголовном деле. Поэтому отсутствие в данном материале постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует само по себе, что такое постановление не выносилось. При этом вопрос о допустимости или недопустимости доказательств также подлежит обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. Судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что отказ в отложении судебного разбирательства на 72 часа повлек нарушение права Суханова на защиту и не представление суду документов, которые могли бы существенно повлиять на разрешение вопроса о мере пресечения. При этом в течение периода времени, которым располагала защита, значительное количество характеризующих документов было собрано и в дальнейшем представлено в суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суханова К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья