Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24803/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника - адвоката Харченко М.В, обвиняемой Афониной Л.Н, следователя Репницына А.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Харченко М.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым

Афониной Л. Н, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Харченко М.В, обвиняемой Афониной Л.Н, следователя Репницына А.В, прокурора Дмитриева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2021 года в отношении Буйко С.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

В одно производство с данным уголовным дело соединено 10 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств.

26 апреля 2022 года Афонина Л.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Афониной Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в отношении Афониной Л.Н. изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Срок предварительного следствия и домашнего ареста в отношении обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 23 января 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года срок домашнего ареста обвиняемой продлен до 8 месяцев, до 26 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Харченко М.В. указывает, что сторона защиты в целом не возражала против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, но ходатайствовала о разрешении прогулок, либо об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъясняющих их положений Пленума ВС РФ ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ не было установлено в ходе судебного заседания, опровергалось как доказательствами, представленными следствием, так и стороной защиты, и как следствие не имелось фактических данных, позволяющих сделать вывод о наличии у Афониной Л.Н. намерений совершать действия, которые могли бы повлечь к ней применение меры пресечения. Судом в полной мере не приняты во внимание, те обстоятельства, что за время нахождения Афониной Л.Н. под домашним арестом Афонина Л.Н. не допускала нарушений условий запретов, установленных ей при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств очевидно свидетельствует, что при продлении Афониной Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста ей могло быть предоставлено право на ежедневную прогулку либо мера пресечения заменена на запрет определенных действий. Просит изменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Афониной Л.Н, разрешить Афониной Л.Н. прогулки в пределах муниципального района Щукино СЗАО г. Москвы; избрать в отношении Афониной Л.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Афониной Л.Н. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Афониной Л.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Афонину Л.Н. запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Афониной Л.Н, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему Афониной Л.Н, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении е1 срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Афониной Л.Н. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления и данных о ее личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Афониной Л.Н. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Афониной Л.Н. обвинением в совершении тяжких преступлений, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Вывод суда об особой сложности данного уголовного дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Афониной Л.Н. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Афониной Л.Н. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении Афониной Л. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Харченко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья