Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25066/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при секретаре Чортаносове Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановление старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 08 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ в отношении фио признано незаконным, на следователя возложена обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы представления, выслушав заявителя фио по доводам апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 08.02.2022 старшим следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него (фио) по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ. Данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, предусмотренный ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 31.12.2021 года и возбуждение уголовного дела после истечения срока давности является незаконным. Кроме того, уголовное дело возбуждено при отсутствии в его деянии состава преступления, поскольку вещество, которое он уничтожил, не было признано запрещенным, уголовное дело по факту изъятия данного вещества не возбуждено. Просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции фио доводы жалобы поддержал только в части незаконного возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, принял обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. ст. 49, 123 Конституции Российской Федерации прав указанному лицу при продолжении производства по делу должны обеспечиваться судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований и реабилитация. Иной подход исключал бы право лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подозрение в совершении преступления с лица не снимается, а, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине истечения сроков давности. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления. В материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения 08.02.2022 г..следователем Перовского МРСО ГСУ СК России по адрес уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, в отношении фио, согласие последнего с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствовало.

Более того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, не признал, возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку согласия фио на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не имелось, следователем законно и обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без согласия фио повлекло бы нарушение его гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов, напротив, ему предоставлено право на судебную защиту прав и свобод. Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, законность и обоснованность принятого решения, является основанием для отмены постановления суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Просит постановление Перовского районного суда адрес от 02.11.2022 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фио, которым признано незаконным постановление старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 08 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ в отношении фио с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, отменить, передать материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из следственного органа, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.

Из материалов следует, что постановлением старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 08 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио ДА. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, совершенного 31 декабря 2019 года

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако требования закона не учтены следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении фио, поскольку уголовное дело, вопреки требованиям закона возбуждено 08.02.2022г, то есть по истечении двух лет с момента события преступления небольшой тяжести - 31 декабря 2019 года.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей постановление, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий