Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-25183/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио, осужденного фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым

Васильев Юрий Евгеньевич, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работавший, судимый

19 июля 2012 года Гусь-Хрустальным городским судом адрес по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 октября 2012 года приговор Гусь-Хрустального городского суда от 19 июля 2012 года изменен, Васильеву Ю.Е. снижено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильеву Ю.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Васильев Ю.Е, 21 мая 2022 года в адрес в вагоне электропоезда тайно похитил найденный им, принадлежащий Терещенко Д.С. телефон-смартфон, стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Васильев Ю.Е. вину свою в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Васильев Ю.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он выплатил потерпевшему компенсацию, возвратил найденный телефон, потерпевший в суде просил не лишать его свободы, он признал вину, на его иждивении находятся отец инвалид 2 группы и сестра, он имеет заболевание, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По мнению осужденного, суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Адвоката Королев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не мотивировал возможность назначения Васильеву Ю.Е. менее строгого вида наказания, либо применения условного осуждения, при том, что он имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется положительно, является единственным кормильцев в семье, на его иждивении находится отец-пенсионер, инвалид 2 группы, младшая сестра, он признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания чем активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, который в суде просил не лишать его свободы. Просит изменить приговор, назначить Васильеву Ю.Е. наказание с применением ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина Васильева Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Васильев Ю.Е. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Васильеву Ю.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который на учетах не состоит, характеризуется положительно.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Васильев Ю.Е. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, он ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установили признал ряд обстоятельств, смягчающих наказание фио, в том числе предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд не учел обстоятельства дела, в частности то, что Васильев Ю.Е. похитил найденный им телефон потерпевшего, который во время сна в вагоне электропоезда потерял его, а также поведение осужденного после совершения преступления, который возвратил похищенный телефон в исправном состоянии, при установлении его сотрудниками полиции по видеонаблюдению, как лица возможно причастного к похищению телефона сразу же дал признательные показания, в период предварительного следствия и рассмотрении дела в суде в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по вызовам следователя и суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Васильеву Ю.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, без учета всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание фио, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также установления других смягчающих обстоятельств, суд без достаточной мотивировки не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в отношении

Васильева Юрия Евгеньевича изменить.

Снизить назначенное Васильеву Юрию Евгеньевичу наказание до одного года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий