Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Вахромова Р.В. в интересах обвиняемого Ботонькина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Афанасьевым в интересах Ботонькина В.В.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Афанасьев С.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по предъявлению Ботонькину В.В. обвинения и допросу его в качестве обвиняемого 11 мая 2022 года.

Постановлением судьи от 03 июня 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Афанасьев С.Н, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновывающие несогласие с действиями следователя, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда о том, что проверка законности порядке предъявления обвинения относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу сделаны без учета требований ст. 46 Конституции РФ, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Отмечает, что действиями следователя при предъявлении Ботонькину обвинения и допросу его в качестве обвиняемого 11 мая 2022 года существенно нарушены его конституционные права. Указывает, что в жалобе не обжалуется содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также допустимость протокола допроса. Адвокат просит отменить постановление и направить материалы по жалобе для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат в интересах Ботонькина В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу и установив, что требования, поставленные заявителем, не относятся к предмету, подлежащему обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Судебное решение принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой судья, ознакомившись с жалобой, выясняет наличие предмета обжалования. Не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Вопреки доводам адвоката, перечисленные в жалобе нарушения УПК РФ напрямую связаны с оценкой доказательств, вследствие которых может быть поставлен вопрос о их недопустимости, который в соответствии с действующим законодательством относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Афанасьевым в интересах Ботонькина.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: