Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25343/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора фио

осужденного Иятива У.М.

защитника - адвоката фио

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по ст. 264 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 30 апреля по 1 мая 2022 года и с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в адрес 30 октября 2021 года тайно похитил принадлежащее Каюмовой Н.Т. имущество общей стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб.

фио также признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес 14 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Иятива, совокупность смягчающих вину обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Иятива в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей и других иждивенцев, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защита, не усматривается и материалами дела не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновных, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, не установлено.

Вместе с тем, в срок отбывания наказания судом зачтено время содержания осужденного под стражей с 13 сентября 2022 года, в то время как материалами дела установлено, что фактически фио, находящийся в розыске, был задержан 29 августа 2022 года (том 3 л.д. 31).

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении Иятива фио - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Иятива фио под стражей с 29 августа 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий