Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-25370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Оголенко А.О., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Пивоварова А.И., в интересах Гелецкой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арабовой Т.Ф., действующей в интересах обвиняемой Гелецкой А.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Гелецкой А.В.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 сентября первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Органами следствия установлена причастность к совершению данного преступления Гелецкой.

В рамках указанного уголовного дела 19 сентября 2022 г. в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления руководителя следственной группы - и.о. руководителя 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна произведен обыск в жилище Гелецкой по адресу:.., в целях обнаружения и изъятия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия, перемещения или уничтожения, о чем были уведомлены суд и прокурор.

19 сентября 2022 года в период времени с 08 часов 51 минуты по 11 часов 57 минут по адресу:... был произведен обыск.

20 сентября 2022 года следователем в суд было направлено уведомление о производстве обыска, в случае, не терпящем отлагательств.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года производство обыска в жилище Гелецкой по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д.5, кв. 90, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Арабова, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Приводит доводы о том, что судом в постановлении не приведено достаточных и реальных данных о том, что у следствия имелись основания для поведения неотложного обыска в жилище Гелецкой, отсутствуют сведения о возможности Гелецкой принять меры к уничтожению имеющих значение для уголовного дела предметов и документов. Суд не обосновал свои выводы о законности произведенного обыска. Просит постановление отменить, признать обыск, произведенный в жилище Гелецкой незаконным, доказательства полученные в ходе обыска признать недопустимыми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище Гелецкой явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом - руководителем следственной группы - и.о. руководителя 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Агаджаняном, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего уполномоченным сотрудником полиции был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем Гелецкой, которая собственноручно расписалась в данном постановлении, копию протокола обыска получила лично, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 19 сентября 2022 года с участием Гелецкой, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу направлено в Пресненский районный суд г. Москвы 20 сентября 2022 года.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Гелецкой соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения конституционных прав Гелецкой на неприкосновенность жилища, тайну переписки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Гелецкой А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий