Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25491/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио и фио, указанное в обжалуемом постановлении, на срок 3 месяца, то есть до 13 января 2023 года с запретом собственнику или владельцу имущества совершать любые действия, направленные на его отчуждение, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, Гордеевой И.В, фио, фио, поступившее в суд 13 июля 2021 года.

В судебном заседании 4 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на имущество, находящееся в собственности фио и фио на 3 месяцев.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.Н. в защиту интересов фио просит постановление суда в отношении имущества фио отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение. Так, в частности, Захаров К.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства имел и имеет в настоящее время в собственности квартиру, в которой он проживает и зарегистрирован, являющейся его единственным жилым помещением в адрес. Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2019 года, Захаров К.А. купил имущество у своего отца 24 декабря 2018 года. Кроме того, о том, что было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ПАО "Банк "ФК Открытие", с которыми возглавляемое Захаровым А.Г. ООО "АРТ-Топливная группа" имело договорные отношения, фио не знали до сентября 2019 года, когда были допрошены в качестве свидетелей. адрес были приобретены Захаровым А.Г. на законных основаниях, земельный участок и объект незавершенного строительства были приобретены задолго до рассматриваемых событий. Затем к участку, приобретенному в 2012 году, были присоединены еще 4 земельных участка общей стоимостью сумма, приобретенных им также на законных основаниях. Кроме того, Захаров К.А. является независимым от своего отца субъектом предпринимательства. В 2017 году им самостоятельно было создано ООО "Шишимский Мрамор", которое имеет стабильный доход. 24 декабря 2018 года Захаров К.А. приобрел у своего отца земельный участок и объект незавершенного строительства, о чем был составлен договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. При этом, Захаров А.Г. отразил доход от этого в налоговой декларации. В дальнейшем Захаров К.А. самостоятельно достроил дом, который не может зарегистрировать в силу наложенного на него ареста. Также не может зарегистрировать электро- и газоснабжение, другие коммуникации, что влечет за собой существенные штрафы, ущемляет его права как собственника, который не может распоряжаться своим имуществом и эксплуатировать его.

Захаров К.А. не имел и не имеет отношения к деятельности фио, не является обвиняемым по данному делу и не является материально ответственным лицом за действия фио и других лиц. адрес и дом получены не в результате преступных действий фио, не использовались им в качестве средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности. При допросе в качестве свидетеля Захарову К.А. не задавали вопросы относительно данного имущества, соответственно следствие не выясняло происхождение дохода, на которое было приобретено имущество. Полагает, что требования закона по данному делу при решении вопроса о продлении ареста на имущество, надлежащим образом соблюдены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. в защиту интересов фио просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отменить все обременения имущества фио

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона России. Обращает внимание на то, что протокол о наложении ареста на имущество с участием собственника фио, не составлялся. Не согласен с выводом суда о том, что обвиняемая Гордеева И.В. переоформила объекты недвижимости, чтобы избежать обращения на них взыскания, а продление наложения ареста на имущество необходимо для исполнения приговора в части гражданского иска. Поскольку в действительности недвижимое имущество было переоформлено Гордеевой И.В. по договору дарения на сына фио в виду наличия у нее тяжелого заболевания и желания распорядиться своим имуществом. Данные сделки были совершены, когда Гордеева И.В. не являлась фигурантом по уголовному делу. Кроме того, из материалов дела следует, что имущество приобреталось Гордеевой И.В. задолго до инкриминируемого преступления, то есть до 2015 года. Обращает внимание, что жилое помещение площадью 1078, 5 кв. адрес не принадлежит, о чем был представлен оригинал выписки из ЕГРН. В обжалуемом постановлении не указано, каким образом Гордеев А.С. несет материальную ответственность за Гордееву И.В, и каким образом имущество получено в результате преступных действий обвиняемой. Полагает, что решение суда не соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания 4 октября 2022 года заявил ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на имущество фио и фио сроком на 3 месяца, поскольку по делу имеется гражданский иск, а также в связи с тем, что основания, послужившие к избранию и продлению данной меры процессуального принуждения, не изменились и не отпали.

Судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя были выслушаны участники процесса, а также приняты во внимание все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе материалы уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Продлевая срок ареста на имущество вышеуказанных лиц, суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу наложен арест на имущество фио и фио

Срок действия данной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, в том числе и при нахождении уголовного дела в суде для рассмотрения по существу. Срок ареста на имущество фио и фио истекал и был продлен обжалуемым постановлением.

При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество фио и фио в настоящее время сохраняют свою актуальность.

Решения об аресте указанного имущества и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, имеющегося в деле, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио и фио, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио и фио, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, для обеспечения исполнения приговора.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб, что арестованное имущество лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, приобретено на законных основаниях и задолго до рассматриваемых событий, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, также подлежат проверке и оценке в ходе судебного следствия.

Представленная в суд первой инстанции выписка из ЕГРН в отношении жилого дома площадью 1078, 5 кв.м. от 12 апреля 2022 года не свидетельствует с достоверностью о том, что данный объект недвижимости не принадлежит Гордееву А.С.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым был продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: