Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25627/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., представителя заинтересованного лица - адвоката Козикова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Бровченко С.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Козикова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Бровченко С.В. в интересах Одаричева Д.Н. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Широкова Ю.А.

17 октября 2022 года Хамовническим районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бровченко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушением ст.ст.3, 16 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не согласившись с выводами суда, отмечает, что, исходя из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела и публикации издания "КоммерсантЪ" следственный орган прямо указывая на руководителя ООО "ТрансСтрой", применил в отношении Одаричева Д.Н, как к бывшему руководителю указанного Общества, положения ч.1 ст.46 УПК РФ, считая его причастным к совершению преступления, то есть фактически подозревая его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и распространил данную информацию неограниченному кругу лиц, путем предоставления сведений из материалов уголовного дела сотрудникам издания "КоммерсантЪ" для последующего написания и размещения статьи в публичном доступе. Однако с целью ограничения прав Одаричева Д.Н. и злоупотребляя своими полномочиями, следователь указал в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, что преступление совершено неустановленными лицами. При этом следователь на момент возбуждения уголовного дела достоверно знал, кто именно в инкриминируемый период, являлся директором ООО "ТрансСтрой", в силу общедоступности данной информации, что дает основания полагать автору жалобы об умышленных действиях следователя, направленных на лишение Одаричева Д.Н. предоставленных ему ст.ст.46, 146 УПК РФ прав. Кроме того, указывает, что 6 октября 2022 года в Следственное управление по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве в порядке ст.ст.119-120 УПК РФ было направлено ходатайство о предоставлении информации о правовом статусе Одаричева Д.Н, а также возможности ознакомления с материалами проведенной проверки сообщения о преступлении.

Между тем, до настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено и решение по нему не принято, копии процессуальных документов не получены. Полагает, что судом при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фактически не исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения, а также не приняты во внимание доводы стороны защиты, что существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона, лишает Одаричева Д.Н. возможности доступа к правосудию и реализации предусмотренных прав на защиту. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии к рассмотрению должно быть отказано.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Бровченко С.В, поданной в интересах Одаричева Д.Н, к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, согласно постановлению от 28 сентября 2022 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, поэтому не имеется предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в связи отсутствием сведений о том, каким конкретно конституционным правам был причинен ущерб бездействием следователя Широкова Ю.А. при производстве процессуальных действий в рамках расследуемого им уголовного дела, и в чем выразилось затруднение Одаричева Д.Н. в доступе к правосудию, с учетом того, что он не обладает никаким процессуальным положением в рамках расследуемого уголовного дела.

Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с тем, что как следует из обстоятельств деяния, изложенных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022 года, речь идет о неустановленных следствием лицах, перечисленных в постановлении коммерческих организаций, в том числе ООО "ТрансСтрой", осуществляющих управленческие функции, круг которых не определен, а также об иных неустановленных лицах.

В этой связи доводы заявителя - адвоката Бровченко С.В, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что уголовное дело возбуждено фактически в отношении бывшего руководителя ООО "ТрансСтрой", Одаричева Д.Н, который лишен предусмотренных законом прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими представленным материалам.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Бровченко С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: