Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25661/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: адвоката К***., представляющего интересы ООО "***", прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К***, представляющего интересы ООО "***", на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем - адвокатом К***. в интересах ООО "*** в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выступление адвоката К***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат К***. в интересах ООО "***" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении поданных им жалоб от 06.06.2022 и 29.06.2022г, и в нарушении прав потерпевшего по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 6.1; 124; 160.1; ч.8 ст. 162; 209 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда города Москвы 02 ноября 2022г. жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат К***, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело возбуждено 21 мая 2020 года по факту покушения на хищение мошенническим способом денежных средств ООО "***", по которому ООО в его лице признано потерпевшим; в интересах общества 06.06.2022 и 29.06.2022г. в связи с отсутствием контроля и допущенными нарушениями в ходе расследования подавались жалобы в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, ответы на которые не поступили. Полагает, что выводы суда о рассмотрении жалоб несостоятельны, поскольку никакие ответы заявителем не получены; не соглашаясь с тем, что поданные им жалобы были рассмотрены как обращения по ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", отмечает, что порядок рассмотрения таких жалоб регламентирован ст. 124 УПК РФ; просит отменить постановление и вынести решение о признании бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г.Москве незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Так, в поданной жалобе заявитель просил проверить на законность бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по нерассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ поданных от потерпевшей стороны жалоб от 06.06.2022 и 29.06.2022г. и неуведомлению о результатах их рассмотрения.

Суд, установив в заседании, что все жалобы представителя потерпевшего ООО "***" рассмотрены начальником *** СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и по результатам заявителю направлены ответы, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия должностным лицом, обжалуемым заявителем, не допущено: каких-либо препятствий для доступа представителя потерпевшего к правосудию не создано.

Правильно обращено внимание и на то, что о тветы на обращения, копии которых представлены в деле, заявителю направлялись, о чем имеются соответствующие уведомления.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем - адвокатом К***. в интересах ООО "***" в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий