Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26000/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитников адвокатов Уманского И.А., фио и Кононенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката Уманского И.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 23 декабря 2022 года, в отношении

Кашина... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, обвиняемого фио и защитников адвокатов Уманского И.А, фио и Кононенко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио

16 мая 2022 года Кашин Д.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании постановления Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, вступившего в законную силу, Кашину Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением перечисленных в постановлении запретов, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 05 месяцев 07 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 23 декабря 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2021 года срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 23 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в Савеловский районный суд адрес. Срок домашнего ареста в отношении фио установлен до 23 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 23 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с руководителем ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому Кашину Д.В. срока домашнего ареста, мотивированное тем, что Кашин Д.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше 5 лет, в результате которого из собственности... выбыл земельный участок и здание, расположенные в адрес, и у следствия имеются основания полагать, что Кашин Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении старший помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении неверно указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена Кашину Д.В. на 1 месяц. Автор представления просит постановление суда изменить и продлить срок домашнего ареста фио на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уманский И.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии события инкриминируемого Кашину Д.В. преступления, о его причастности к данному преступлению, а также о том, что Кашин Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что постановление суда мотивировано тяжестью предъявленному Кашину Д.В. обвинения, что является недопустимым, а иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ходатайство следователя и представленные материалы не содержат. Кроме того, судом первой инстанции не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, проживает в адрес, не имеет заграничного паспорта, в настоящее время не является членом САУ "... " и не имеет статуса арбитражного управляющего, а также страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянной медицинской помощи. Учитывая изложенное, адвокат Уманский И.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кашину Д.В. срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированных Кашину Д.В. преступлений.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, до которого продлена Кашину Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности фио, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью фио скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, из представленных материалов видно, что постановлением Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен до 05 месяцев 07 суток, то есть до 23 октября 2022 года. По настоящему материалу следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 23 декабря 2022 года. Данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости продления Кашину Д.В. срока домашнего ареста до 07 месяцев 07 суток, то есть до 23 декабря 2022 года, суд допустил неточность при указании срока, на который продлено действие меры пресечения в отношении фио, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок домашнего ареста Кашину Д.В. продлен на 02 месяца 00 суток, как о том и просил в своем ходатайстве следователь.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Кашина... а, изменить: уточнить, что срок домашнего ареста продлен на 02 месяца 00 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко