Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26013/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Магомедова М.М. и его защитника - адвоката Строгина Н.Н. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым в отношении

Магомедова Мурада Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Магомедова М.М. и его защитника - адвоката Строгина Н.Н, просивших избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 ноября 2022 года Магомедов М.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Магомедова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Адвокат Строгин Н.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются конкретными фактическими данными, которые бы свидетельствовали, что Магомедов М.М, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствует производству по делу; судом не учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и правоприменительная практика Верховного Суда РФ; суд обосновал свое решение исключительного голословными утверждениями следствия и тяжестью обвинения, при этом аргументы и позиция защиты, а также данные о личности Магомедова М.М, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, проживал в адрес и осуществлял трудовую деятельность кассиром в магазине, как и иные сведения, не были учтены и не получили своей оценки в судебном акте. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Магомедова М.М. отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова М.М. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Магомедова М.М. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, указав на них в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки мнению защиты, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и принял во внимание данные о личности Магомедова М.М, его возраст, состояние здоровья, род деятельности, а также иные данные, представленные в том числе стороной защиты.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд, с учетом сведений о личности Магомедова М.М, являющегося жителем отдаленного региона Российской Федерации, длительное время не проживающего по месту регистрации, а в отсутствии сведений о постоянном определенном источнике дохода, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, последний, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Магомедова М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Магомедову М.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Магомедова М.М, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Обвинение ему предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Магомедова Мурада Магомедовича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина