Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А44-1002/2007 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение Обществом положений Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и эксплуатацию пожароопасных производственных объектов без лицензии не удовлетворено, поскольку срок давности привлечения ООО к административной ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А44-1002/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-СН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2007 по делу N А44-1002/2007 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Прокурор Великого Новгорода обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан-СН" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.05.2007 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в направленном в суд заявлении о привлечении его к административной ответственности прокурором не указаны сведения о совершившем правонарушение лице, не установлены обстоятельства, событие, состав и время совершения правонарушения именно юридическим лицом. Кроме того, в деле имеются документы, свидетельствующие о невиновности должностного лица - генерального директора Общества Зверева А.А., что исключает виновность юридического лица. Ответчик утверждает, что имело лицензию на осуществление эксплуатации автозаправочных станций (далее - АЗС). До получения новой лицензии (18.09.2006) срок ее действия (до 30.09.2006) не истек. Вывод суда о выдаче лицензии некомпетентным органом ошибочен и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2000 N 326 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Таким образом, Общество считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления прокурора Великого Новгорода от 15.03.2007 о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела N 012522 по обвинению генерального директора Общества Зверева А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор Великого Новгорода вынес постановление от 20.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части второй статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение Обществом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и эксплуатацию пожароопасных производственных объектов без лицензии.

Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт совершения Обществом и состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа. При этом суд отметил, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, и отклонил довод заявителя о наличии у него действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, поскольку она выдана некомпетентным органом.

Из положений пункта 3 статьи 23 и пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, они являются пожароопасными объектами.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью второй статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, не имеет лицензии на право заниматься эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что событие и состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения доказаны.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сроки привлечения Общества к административной ответственности на день вынесения решения не истекли.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть первая названной статьи).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть вторая названной статьи).

Из материалов дела следует, что 18.09.2006 Общество получило соответствующую лицензию, то есть правонарушение утратило длящийся характер, само нарушение Закона N 128-ФЗ устранено.

В силу части четвертой статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Однако в данном случае приведенное правило не применяется, поскольку начало производства по уголовному делу в отношении физического лица не препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ" следует читать "подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ"

Таким образом, на момент вынесения судом решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Истечение этого срока исключает производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с этим согласно части второй статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора Великого Новгорода не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2007 по делу N А44-1002/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Великого Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан-СН" к административной ответственности по части второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина