Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А26-7044/2005-12 Иск ОАО к Учреждению и Обществам о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод, частично не удовлетворен, так как источниками финансирования деятельности управляющей организации являются средства населения и других лиц, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья, а в данном случае плата за водоснабжение и водоотведение, относящиеся к коммунальным услугам, Обществам не перечислялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А26-7044/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Репина А.И. (доверенность от 28.12.2006), от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Бехтерева Е.С. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Ушакова А.А. (доверенность от 10.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" Астраткова И.Н. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 13.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А26-7044/2005-12 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) о взыскании 2 362 072 руб. 72 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в результате неоплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с августа 2002 года по май 2005 года.

Определениями суда от 26.02.2006 и 02.08.2006 ответчиками по делу привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал"), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - общество "Этрон") и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - общество "Гарантия-плюс").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", администрация города Петрозаводска, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"), замененное определением суда от 24.04.2006 на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (далее - общество "Энергокомфорт"), и муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило основание иска и просило взыскать убытки как возникшие из обязательственных правоотношений, а также уменьшило сумму требований до 1 885 995 руб. 54 коп., разделив ее между ответчиками в зависимости от количества находящихся в управлении жилых домов и периода и; обслуживания.

Решением суда от 12.09.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 1 469 307 руб. 95 коп., с общества "Этрон" - 5762 руб. 64 коп. с общества "Гарантия-плюс" - 97 871 руб. 64 коп. и с общества "Триал" 4325 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение от 12.09.2006 отменено и с Учреждения в пользу Общества взысканс 237 116 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе РЖД просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что общества "Этрон", "Триал" и "Гарантия-плюс" не являются абонентами, поскольку осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных коммуникаций, находящихся в жилых домах. Общество считает, что ответчики на основании договоров на управление жилыми зданиями, заключенными с администрацией города Петрозаводска, уполномочены оказывать населению коммунальные услуги, а следовательно, в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), относятся к числу абонентов, обязаны заключить договор с истцом и оплатить оказанные услуги. Податель жалобы также указывает, что обязанность Учреждения возместить стоимость услуг Общества следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-7889/03-14, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, однако апелляционный суд оставил судебный акт без внимания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения, обществ "Этрон" и "Гарантия-плюс", считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Триал" и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенных с абонентами договоров оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть ряда объектов, в том числе 115 жилых домов и 26 арендаторов. Поскольку эти услуги за период с августа 2002 года по май 2005 года оплачены; частично и задолженность составила 2 362 072 руб. 72 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга.

Неоднократно уточняя круг ответчиков, Общество обосновывало свои требования к Учреждению тем, что с моменту передачи жилого фонда в муниципальную собственность указанный ответчик, на балансе которого находился жилой фонд, являлся абонентом истца и должен уплатить Обществу стоимость оказанных услуг в отношении тех домов, которые не переданы в управление другим ответчикам. Общества "Триал", "Этрон" и "Гарантия-плюс", по мнению истца являются абонентами с момента передачи им в управление ряда жилых домов.

Администрацией города Петрозаводска 19.11.2001 с обществом "Триал" (агент) заключен договор на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем жилыми помещениями от 19.11.2001 (лист 138 тома 1 дела), а 28.02.2005 - договоры на управление жилыми домами с обществами "Этрон" и "Гарантия-плюс" (лист 111 тома 1 и лист 97 тома 6 дела). Предметом договоров является обеспечение управления переданными управляющей организации жилыми зданиями, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты, по ремонту общего имущества этих зданий, а также обеспечение жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.

Пунктом 1.3 договоров от 28.02.2005 определено, что передача обществам "Этрон" и "Гарантия-плюс" жилых зданий и придомовых территорий для управления оформляется актом приема-передачи жилых зданий, в котором указывается адресный перечень зданий и их общая техническая характеристика. Согласно пункту 5.1 этих договоров деятельность управляющей организации финансируется из следующих источников: средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья, обслуживание телевизионных антенн; средства собственников нежилых помещений, юридических лиц-собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений, оплачиваемые в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых зданий; компенсация начисленных потребителям льгот и субсидий на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий в пределах средств, переданных из вышестоящих бюджетов; прочие доходы от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил за минусом суммы налога на добавленную стоимость и расходов по транспортировке воды по сетям истца за период с марта по май 2005 года. При этом суд исходил из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указал, что общества "Триал", "Этрон" и "Гарантия-плюс" осуществляют функции управления жилищным и нежилым фондом, предоставляют коммунальные услуги, а Учреждению указанный фонд передан в оперативное управление.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что общества "Триал", "Этрон" и "Гарантия-плюс" являются управляющей организацией, которая создана в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем посчитала, что названные ответчики не являются абонентами истца и не обязаны оплачивать его услуги по водоснабжению и водоотведению.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и канализации, которое непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в уставном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственного (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обществам "Триал", "Этрон" и "Гарантия-плюс" не переданы в собственность или хозяйственное ведение присоединенная сеть, а также водопроводные и канализационные устройства. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что общедомовое имущество, в том числе водопроводная и канализационная сеть домов переданных на обслуживание "управляющим организациям", находится на балансе Учреждения, а сам жилой фонд - в муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция, исходя из условий заключенных с обществами договоров управления домами, сделала правильный вывод о том, что ответчики осуществляют только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей. Администрация города Петрозаводска не поручала указанным ответчикам обязанности предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения, заключать для этого договоры с потребителями и взимать плату за эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающих сроки выбора управляющей организации, а также содержания заключенных администрацией города Петрозаводска с ответчиками-обществами договоров, апелляционная инстанция правомерно не согласилась с судом первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям статьи 161 ЖК РФ.

Более того, апелляционный суд обоснованно указал, что источниками финансирования деятельности управляющей организации являются средства населения и других лиц, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья.

Плата за водоснабжение и водоотведение, относящиеся к коммунальным услугам, обществам "Триал", "Этрон" и "Гарантия-плюс" не перечислялась.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу во взыскании задолженности с указанных ответчиков, в связи с чем постановление от 24.04.2007 в этой части является законным и отмене не подлежит.

Решением суда первой инстанции из суммы иска правомерно исключены расходы Общества по транспортировке воды с марта по май 2005 года и сумма налога на добавленную стоимость, что истцом не оспаривается. Судом также удовлетворены требования Общества в части взыскания с Учреждения 237 116 руб. 98 коп., признанных последним с соблюдением правил, установленных статьей 70 АПК РФ. Апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов в названной части, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем апелляционный суд, отказывая Обществу во взыскании с Учреждения остальной суммы, указал, что последнее получало плату за водоснабжение и водоотведение с населения только 13-ти домов. В отношении остальных домов такие платежи перечислялись предприятию "Водоканал". Кроме того, суд посчитал, что Учреждение обладает специальной правосубъектностью, в силу чего не является потребителем услуг. Поскольку Обществом услуга оказана непосредственно жителям домов, они и являются лицами, обязанными оплатить их стоимость.

Однако такой вывод противоречит пункту 1 Правил, содержащему перечень абонентов водоснабжающей организации. Более того, апелляционным судом установлено, что жилой фонд находится в оперативном управлении Учреждения, а присоединенная сеть, а также водопроводные и канализационные устройства - на его балансе. Кроме того, как видно из объяснений истца, в предмет иска включена задолженность по оплате услуг, исчисленная как разница между объемом фактически потребленной воды и нормативами потребления населением воды в тех объектах, где приборы учета отсутствуют. В связи с этим вывод апелляционной инстанции об обязанности потребителей - физических лиц оплачивать задолженность является неправильным.

В отзыве Учреждение ссылалось на то, что услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивалась некоторыми потребителями (населением, арендаторами) непосредственно предприятию "Водоканал". Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и оценки возражений ответчика, однако названное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 24.04.2006 заменено на общество "Энергокомфорт" в связи с тем, что с 01.04.2006 отдел водоснабжения и водоотведения является подразделением последнего. Между тем сведений о реорганизации предприятия "Водоканал" и правопреемстве общества "Энергокомфорт" в спорных правоотношениях в деле отсутствуют. Факт получения предприятием "Водоканал" платежей, причитающихся истцу, влияет на вывод о правомерности и обоснованности заявленных к Учреждению требований и их размер. При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в названной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, что послужило причиной возникновения задолженности и, исходя из этого обстоятельства, определить, является ли Учреждение лицом, обязанным в силу пункта 1 Правил уплатить Обществу заявленную истцом сумму, проверить и оценить изложенные в отзыве (листы 66-67 тома 3 дела) доводы ответчика, в том числе установить, кто получал плату с населения и арендаторов за услуги водоснабжения и водоотведения по жилым домам (за исключением 13-ти, признанных Учреждением) в спорный период и кому она перечислена, а также иные доводы и возражения сторон, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А26-7044/2005-12 в части взыскания с муниципального учреждения "Жилищный контроль" 237 116 руб. 98 коп. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения.

Постановление от 24.04.2007 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" оставить без изменения.

В остальной части решение от 12.09.2006 и постановление от 24.04.2007 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина