Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26138/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката ... П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката ... П.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

11 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

11 августа 2022 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 августа 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась до11 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... П.В. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Просит отказать в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения или избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, постоянного или временного места жительства на адрес не имеет, учитывая характер предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Вопреки доводам защиты, по делу продолжается сбор доказательств, необходимо выполнить ряд следственных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. Медицинские документы, которые свидетельствовали о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий