Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26191/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, обвиняемого

Вельхиева Ю.М, защитника - адвоката

Чугуашвили Г.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чугуашвили Г.Э. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым в отношении

Вельхиева.., родившегося... года в адрес.., гражданина РФ, ранее не судимого, женатого, имеющего детей... и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц и 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Вельхиева Ю.М, защитника - адвоката Чугуашвили Г.Э, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2022 года в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

22 июня этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Вельхиев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи Щербинского районного суда адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 августа 2022 года мера пресечения Вельхиеву изменена на домашний арест по месту фактического проживания, наложены запреты и ограничения

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 31 октября 2022 года продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 7 месяцев, то есть до 10 января 2023 года.

Срок домашнего ареста обвиняемого Вельхиева продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года продлен на 1 месяц и 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года, с сохранением ранее наложенных ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чугуашвили Г.Э. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Вельхиева намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения Вельхиева в причастности к инкриминируемым деяниям; его задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления Вельхиеву обвинения следователем не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Вельхиева не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, при том, что Вельхиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Напротив, как следует из представленных материалов, каких-либо данных свидетельствующих о предпринятых им действия, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется, а его позиция по делу свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайства о продлении срока содержания Вельхиев под домашним арестом возбуждаются в связи с необходимостью проведения фактически одних и тех же следственных действий, однако сведений о объективности причин непроведения этих действий не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как возраст и семейное положение обвиняемого, отсутствие компрометирующих сведений, наличие у него постоянного места жительства в адрес, малолетних детей на иждивении, близкого родственника, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания Вельхиева под домашним арестом продлен без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, признается судебное решение если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного постановление суда о продлении срока домашнего ареста Вельхиева подлежит изменению.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Вельхиева меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в отношении Вельхиева... изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Вельхиева..,... паспортные данные изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Вельхиеву Ю.М. следующие запреты:

- запретить общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, следователя, сотрудников контролирующих органов, а также защитников;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Вельхиев Ю.М. должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Вельхиевом Ю.М. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Вельхиеву Ю.М, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: