Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26221/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Майорова А.В.

Дело N 10-26221/2022

город Москва 15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Баландиной Л.А, защитников адвокатов Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N 2843 и ордер N192 от 14 декабря 2022 года, и Корнеевой О.А, предоставившей удостоверение N 7629 и ордер N 140 от 14 декабря 2022 года, подсудимых Абдулова М.А. о. и Елыгина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гейдарова Р.А.о. и Цыганова А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым

АБДУЛОВУ М. А. о, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и ЕЛЫГИНУ А. В, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, и каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мамедярову М.М.о, Казаряну Г.С, Джанаеву К.Д. и Кошлубаеву И.М, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Фейзрахманова Ш.А. и Корнеевой О.А, подсудимых Абдулова М.А.о. и Елыгина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Баландиной Л.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам Абдулов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Елыгин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В отношении Абдулова М.А.о. и Елыгина А.В. на досудебной стадии производства по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении Абдулова М.А.о. и Елыгина А.В. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 01 июля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя на период судебного разбирательства срок содержания под стражей Абдулова М.А.о. и Елыгина А.В. был продлен на 6 месяцев, то есть до 01 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гейдаров Р.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Абдулова М.А.о. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Абдулов М.А.о. может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Отмечает, что Абдулов М.А.о. ***, он не намерен скрываться от суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Абдулова М.А.о. меру пресечения несвязанную с заключением под стражу, и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М, выступая в защиту Елыгина А.В, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что расследование по делу уже завершено. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Елыгин А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Елыгин А.В. ***, ранее не судим, скрываться от суда не намерен. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Елыгину А.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Абдулова М.А.о. и Елыгина А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях подсудимых.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулова М.А.о. и Елыгина А.В. и последующее продление срока содержания их под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Так, сохраняя Абдулову М.А.о. и Елыгину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы.

Сведения о личностях Абдулова М.А.о. и Елыгина А.В, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Абдулову М.А.о. и Елыгину А.В. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абдулова М.А.о. и Елыгина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая решение о продлении Абдулову М.А.о. и Елыгину А.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления Абдулову М.А.о. и Елыгину А.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения подсудимым меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимых Абдулова М. А. о. и Елыгина А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья