Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26248/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Саенко А.А. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым в отношении

Саенко...

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения защитника обвиняемого Саенко А.А. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 ноября 2021 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 февраля 2023 года.

24 ноября 2021 года Саенко А.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 декабря 2021 года Саенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

26 ноября 2021 года в отношении Саенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 21 июля 2022 года изменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался, последний раз продлен до 08 ноября 2022 года, всего до 11 месяцев 15 суток.

Постановлением Тверского суда адрес от 07 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об изменении Саенко А.А. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, предусмотренных п. п. 2-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом обвиняемому запрещено: выезд за пределы адрес; общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников, следователей, защитников, контролирующего органа; отправка и получение корреспонденции, в том числе писем, телеграмм, посылок и электронных сообщений посредством мобильной связи и сети Интернет; использовать без письменного разрешения следователя средства связи и сеть Интернет, за исключением телефонной связи для вызова неотложной скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, защитниками, контролирующим органом.

В апелляционной жалобе адвокат Чудаков И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение разумного срока предварительного расследования, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения, судебное решение в этой части не основано на конкретных фактических обстоятельствах. Полагает, что предварительное расследование произведено неэффективно, по делу допущена волокита, с Саенко А.А. не проводятся следственные действия, чем нарушаются его права. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N41, поскольку в ходе судебного заседания доказательств что Саенко А.А. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. Судом при удовлетворении ходатайства следователя не учтено, что Саенко А.А. ранее избранные меры пресечения не нарушал, до задержания на все следственные и процессуальные действия являлся по первому требованию следствия. Указывает защитник на необоснованность утверждения следователя о том, что Саенко А.А. может согласовать позицию с неустановленными соучастниками, поскольку уголовное дело расследуется с 2018 года, все доказательства по делу следствием собраны, все лица, участвующие в гражданско-правовой сделке с фио установлены, были допрошены по делу, у большинства из них в декабре 2020 года были произведены обыски по местам жительства.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность его подзащитного фиоА, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, не имеет гражданства иностранных государств, не имеет в собственности, либо аренде, имущества за рубежом, не имеет за рубежом источников дохода и финансовых ресурсов, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве вместе со своей супругой, а также двумя малолетними детьми, является генеральным директором ООО "... ", а также индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода. Указывает, что на иждивении Саенко А.А. находится его супруга, дочь паспортные данные и сына имеющего статус ребенка-инвалида по причине задержки психо-речевого развития, а также находящегося в стадии ремиссии после тяжелого онкологического заболевания, ввиду чего супруга Саенко А.А. не трудоустроена, поскольку за сыном фио необходим постоянный уход и наблюдение врачей. Отмечает, что за время нахождения Саенко А.А. под стражей скончалась от тяжелой болезни мать супруги, поскольку семья не имела финансовой возможности оплачивать дорогостоящее лечение. Указывает, что Саенко А.А. лишен возможности продолжать трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО "... ", а также защищать свои права в суде. Указывает, что судом допущены нарушения норм УПК РФ, в постановлении не указаны конкретные условия исполнения меры пресечения, а также лица, с которыми запрещено общаться, а также перечень лиц, с данными, позволяющими идентифицировать этих лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу стороне защиты и обвиняемому представлен не был, что по мнению защитника является нарушением п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года. Просит постановление Тверского районного суда адрес об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении Саенко А.А. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому Саенко А.А. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 110 и ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Саенко А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении обвиняемому Саенко А.А. меры пресечения на запрет определенных действий, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении домашнего ареста на указанную меру пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Саенко А.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Саенко А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Саенко А.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Саенко А.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об изменении Саенко А.А. меры пресечения на запрет определенных действий, предусмотренных п. п. 2-5 ч.6 ст. 105.1 УК РФ, является обоснованным, подлежит удовлетворению, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для такого изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не связанную с ограничением свободы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание сроки предварительного следствия, и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Саенко А.А. меры пресечения на менее строгую, а также для изменения запретов и ограничений, установленных судом, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, судом при изменении Саенко А.А. меры пресечения на запрет определенных действий, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, наличие у него места проживания и иждивенцев, а возложенные на него запреты не препятствуют исполнению обвиняемым его родительского и сыновьего долга перед родственниками.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности Саенко А.А, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о необоснованном избрании обвиняемому столь суровой меры пресечения и наличии для ее изменения на более мягкую, в том числе для изменения ограничений и запретов, установленных судом при её избрании, поскольку выставленные в отношении Саенко А.А. запреты обусловлены фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных запретов, не усматривается.

Доводы защиты о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с отсутствием перечня идентификационных признаков лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться, не основаны на законе, отсутствие таких данных не препятствует исполнению избранной Саенко А.А. меры пресечения, при этом определение участников уголовного процесса установлено УПК РФ и не имеет иного расширенного толкования.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года об изменении Саенко... меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке кассационном, предусмотренном главою 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: