Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26282/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19797 и ордер N796 от 9.12.2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым в отношении

Стоянова Александра Райкоевича, паспортные данные

адрес, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2022 года Зюзинским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении фио

27 сентября 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Стоянов А.Р. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

28 сентября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес Стоянову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

15 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

22 ноября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя обвиняемому Стоянову А.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 29 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления Стоянову А.Р. срок содержания под стражей. В постановлении суда не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что Стоянов А.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Тяжесть предъявленного обвинения и объем запланированных следственных действий не могут служить основанием для дальнейшего содержания фио под стражей. Доводы защиты об избрании Стоянову А.Р. меры пресечения необоснованно отклонены и в постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Стоянов А.Р. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Стоянову А.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Стоянову А.Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Стоянову А.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 декабря 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: приобщить к материалам дела заключения ранее назначенных судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого и защитника с заключением эксперта; получить ответы на ранее направленные запросы; осмотреть предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; дать юридическую оценку действиям фио; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Стоянов А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что Стоянов А.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Стоянов А.Р. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Стоянову А.Р. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

При принятии решения суд располагал данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Стоянову А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Стоянову А.Р. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по расследованию которого продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Стоянов А.Р. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия фио в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине его нахождения на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, что подтверждено соответствующими документами.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стоянова Александра Райкоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: