Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26359/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Рабаданова Р.А, защитника - адвоката

Абдуллаева А.З, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Рабаданова... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 15 февраля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рабаданова Р.А. и адвоката Абдуллаева А.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 ноября 2021 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц 15 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и 03 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2022 года Рабаданов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года в отношении обвиняемого Рабаданова Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 16 февраля 2023 года.

Срок содержания обвиняемого Рабаданова Р.А. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз он продлён постановлением суда всего до 11 месяцев, то есть до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что ходатайство следователя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, следствие повторно ссылается на необходимость проведения тех же самых следственных действий. Вывод суда, что Рабаданов Р.А. не трудоустроен, не обладает стабильным и регулярным заработком, не соответствует материалам дела, так как он до своего задержания работал в ООО "ДОФ" в должности водителя-экспедитора, имел ежемесячный оклад в сумме 45.000 рублей, в подтверждение чего есть документы в деле. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения Рабаданову Р.А. в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что Рабаданов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Рабаданову Р.А. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу. Запрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Рабаданова Р.А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Рабаданову Р.А. ранее избранной меры пресечения, без изменения установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Рабаданов Р.А. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, и есть все основания полагать, что Рабаданов Р.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Рабаданову Р.А. и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Рабаданова Р.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо проведение следственных действий для собирания доказательств по делу, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рабаданова Р.А. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Рабаданова Р.А, который имеет место жительства, ранее судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Рабаданова Р.А. по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Рабаданова Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Рабаданова Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Рабаданова Р.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Рабаданова Р.А, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рабаданова Р.А. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Рабаданову Р.А. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Рабаданова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко