Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26504/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого - адвокатов фио, Островского С.А., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островского С.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым в отношении

Архипченкова Данилы Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио и Архипченкова Д.Д.

30 ноября 2022 года Архипченков Д.Д. задержан в порядке адрес.

1 декабря 2022 года Архипченкову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 декабря 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Архипченкова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Островский С.А. в защиту обвиняемого просит признать постановление суда незаконным, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в адрес суда, УМВД России, прокурора адрес вынести по частному постановлению.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Архипченкова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что прокурор соответствующего территориального образования либо его заместитель не участвовал в рассмотрении ходатайства следователя, а участие в судебном заседании помощника прокурора Пресненского межрайонного прокурора адрес фио незаконно. В постановлении о продлении срока содержания под стражей судом не указан номер уголовного дела, в связи с чем доводы о "совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность" основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Также в постановлении суда не приведена хронология уголовного дела. Постановление суда вынесено незаконным составом суда, поскольку материал не имеет номера, отсутствует выписка автоматизированной информационной системы, чем нарушен порядок формирования состава суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники адвокаты фио и Островского С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Архипченкова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Архипченкова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Архипченкова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Архипченкова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Архипченкова Д.Д. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Архипченкова Д.Д. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Архипченкова Д.Д. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Архипченкова Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Архипченкова Д.Д. не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Архипченкова Д.Д. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности Архипченкова Д.Д, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Архипченкову Д.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Архипченкова Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Архипченкова Д.Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Архипченкову Д.Д. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Архипченкова Д.Д, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности Архипченкова Д.Д, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Архипченкова Д.Д. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, которые нарушили процедуру судопроизводства, о не разъяснении судом порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на них, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Требования ст. 15 УПК судом не нарушены, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное заседание было проведено с участием защитника, обвиняемому были разъяснены судом и понятны его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда, рассмотревшем ходатайство следователя, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи фио, в рассмотрении данного материале не имелось. Также не основаны на законе доводы защиты о незаконности участия при рассмотрении ходатайства следователя, помощника прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио, конкретная должность которого не влияет на его право участия в судебном заседании. Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты отвод председательствующему судье и прокурору не заявлялся. Адвокат Островский С.А. с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания ознакомлен, замечаний не подавал.

Отсутствие в постановлении суда номера уголовного дела не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, вынесения частного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Архипченкова Данилы Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья