Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-26510/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 01219 военной прокуратуры РВСН Бокова И.С, адвоката Горбика Е.С, представившего удостоверение N 1746 и ордер N 074848 от 9 декабря 2022 года, обвиняемого Бутусова Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбика Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, которым

Бутусову Е. Н, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 февраля 2023 года.

Выслушав адвоката Горбика Е.С, обвиняемого Бутусова Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бокова И.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2022 года руководителем 516 ВСО СК России Мацуевым Д.А. возбуждено уголовное дело N 12202003313000082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Бутусова Е.Н.

5 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бутусов Е.Н.

7 декабря 2022 года Бутусову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

7 декабря 2022 года руководителем 516 ВСО СК России Мацуевым Д.А. возбуждено ходатайство об избрании Бутусову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года в отношении Бутусова Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. просит постановление суда в отношении Бутусова Е.Н. отменить, освободить его из-под стражи или избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства, указывающие на причастность Бутусова Е.Н. к инкриминируемому деянию, судом в обжалуемом постановлении приведены общие формулировки. В постановлении не приведены обоснования о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании иной меры пресечения, а также не мотивирована реальная возможность Бутусова Е.Н. совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия. Постановление не содержит конкретные, достоверные сведения о том, что Бутусов Е.Н. может совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия. Ходатайство следователя является необоснованным. Доводы стороны обвинения принимались, как обстоятельства, не требующие доказывания, несмотря на то, что назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бутусова Е.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Бутусова Е.Н. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, несмотря на доводы защиты, на обоснованное подозрение в причастности Бутусова Е.Н. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Бутусова Е.Н. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Бутусова Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Бутусов Е.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Бутусова Е.Н. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Бутусова Е.Н, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Бутусову Е.Н. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бутусову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей или освобождения его из-под стражи, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Бутусов Е.Н, его тяжесть и данные о личности Бутусова Е.Н, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Бутусова Е.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ по месту задержания Бутусова Е.Н.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бутусова Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: