Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А42-328/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, промышленное рыболовство является основным видом деятельности ООО, направленной на получение дохода, обязательное содержание наблюдателей НАФО на борту судна является экономически оправданным, так как наблюдатели НАФО работали на судах заявителя по контрактам, на основании которых им начислялась заработная плата, а также оплачены расходы по их доставке на суда и обратно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А42-328/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" Большакова А.Н. (доверенность от 25.12.06),

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.07 по делу N А42-328/2007 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 13.12.06 N 18951, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 01.03.07 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.03.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 23.11.06 N 610.

С учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял на основании акта проверки решение от 13.12.06 N 18951дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 64 561 руб. штрафа, а также начислил к уплате 322 806 руб. налога на прибыль за 2003 год и 36 951 руб. пени.

Общество не согласилось с решением инспекции в части исключения из состава затрат 1 188 891 руб. расходов на содержание в 2003 году наблюдателей НАФО и 11 600 руб. расходов, направленных на возмещение работникам общества стоимости проезда к месту проведения отпуска за границей и обратно, доначисления 288 118 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующей суммы пени, взыскания 57 624 руб. штрафа и обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Основанием исключения из состава затрат 1 188 891 руб. на содержание в 2003 году наблюдателей НАФО, находящихся на судах общества, послужили выводы инспекции о том, что проводимые ими работы не являются научно-исследовательскими работами, выполненными по заданию и в интересах производственной деятельности общества, а являются научно-исследовательскими работами, выполненными наблюдателями в целях международного контроля за состоянием, сохранением и рациональным использованием водных биологических ресурсов в соответствии с "Конвенцией о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-западной части Атлантического океана" (далее - Конвенция) от 24.10.78; общество не представило документы, подтверждающие фактическое участие наблюдателей в производственном процессе, управлении производством или выполнении иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции обществом. Кроме того, по мнению инспекции, заработная плата наблюдателям НАФО должна выплачиваться договаривающейся стороной Конвенции - Российской Федерацией. Поэтому указанные затраты общества подлежат исключению из состава расходов как экономически необоснованные.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 13 Конвенции для всех ее участников (в том числе и для Российской Федерации) необходимо присутствие наблюдателей НАФО на судах, ведущих промысел в зоне НАФО, и невозможно осуществление рыбного промысла в их отсутствие.

Поскольку в данном случае промышленное рыболовство является для общества основным видом деятельности, направленной на получение дохода, обязательное содержание наблюдателей НАФО на борту судна общества, ведущего промысел в зоне НАФО, как правильно указал суд первой инстанции, является экономически оправданным.

Судом установлено, что наблюдатели НАФО работали на судах заявителя по контрактам, на основании которых им начислялась заработная плата, выплачивались суточные в иностранной валюте, котловое питание, а также оплачены расходы по их доставке на суда и обратно. Указанные расходы подтверждены штатным расписанием, приказами о приеме наблюдателей на работу и их увольнении, табелями учета рабочего времени, документами о начислении и фактической выплате заработной платы, об оплате расходов на авиаперелеты, котловое довольствие, выплату иностранной валюты взамен суточных, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, понесенные обществом затраты подтверждены документально, являются экономически оправданными и произведены для осуществления заявителем своей уставной деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1 188 891 руб. затрат на содержание наблюдателей НАФО, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части этого эпизода.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов 11 600 руб. затрат, связанных с оплатой своим работникам стоимости льготного проезда в отпуск и обратно воздушным транспортом за пределы Российской Федерации. Общество компенсировало указанным работникам стоимость проезда к месту использования отпуска (Турция и Болгария) от Мурманска до Москвы по фактическим расходам, а также стоимость авиабилетов от Москвы до Сочи (последний аэропорт России) по территории Российской Федерации. По мнению налогового органа, компенсации подлежат расходы работников только в той части, которая приходится на часть пути до пункта пропуска государственной границы Российской Федерации (аэропорт, вокзал, морской порт и т.д.). При этом наличие у работников льготы по оплате проезда, фактическое осуществление транспортных расходов, их документальное подтверждение и фактическое возмещение обществом понесенных работниками транспортных затрат налоговым органом не оспаривается.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из приведенной нормы права следует, что в составе расходов на оплату труда учитываются расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска и обратно только в той части расходов, которая приходится на территорию Российской Федерации.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" содержится определение границы, в соответствии с которым Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

То есть, территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло на расходы оплату проезда работников до ближайшего к государственной границе аэропорта России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год, соответствующей суммы пени и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части этого эпизода.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.07 по делу N А42-328/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.07 N 625.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова