Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-36968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Агроскина В.Г. по доверенности Суздалевой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агроскина Вячеслава Григорьевича к Соколикову Валентину Ивановичу о признании реконструированного здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агроскин В.Г. обратился в суд с иском к Соколову В.И, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать реконструированное здание самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Считает, что в результате незаконной реконструкции, расширении второго этажа и надстройки третьего этажа, ответчиком принадлежащего ему жилого помещения с увеличением площади более, чем в два раза на 160 кв.м. нарушены его права и законные интересы.

Согласно сведениям первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (приложение N6) и Анкете многоквартирного дома адрес, размещенной на портале управления многоквартирными домами https://dom.mos.ru/, многоквартирный дом обладает следующими характеристиками:

количество этажей (наибольшее/наименьшее): 2 этажа;

общая площадь дома: 605, 3 кв.м, в т.ч.:

общая площадь жилых помещений: 360, 3 кв.м;

общая площадь нежилых помещений: 225, 3 кв.м.;

общая площадь помещений общего пользования: 172, 5 кв.м.;

общая площадь жилых помещений (квартир): 503 кв.м.;

площадь жилого помещения... (квартиры 1;3): 283, 8 кв.м.;

площадь жилого помещения... (квартира 2): 104, 9 кв.м.;

площадь однокомнатного жилого помещения... (квартира 4):114, 3 кв.м, располагает исключительно в переделах второго этажа, высота этажа -3, 1 кв.м, антресоль отсутствует.

Ответчиком без соответствующих правовых оснований осуществлены действия, в результате которых проведен государственный кадастровый учет изменения характеристик принадлежащего ему объекта недвижимости с к/н... в части увеличения на 160 кв.м. (с 114, 3 кв.м. до 274, кв.м.) Строительные работы осуществлены ответчиком в период с июля 2019 года и полностью не завершены по настоящее время.

Ведение строительных работ Соколиков В.И обосновывает получением паспорта колористического решения, однако, в упоминаемом документе Паспорте колористического решения N... от 18.06.2019г.- прямо указывается, что паспорт не дает права на производство работ. Дополнительно в нем приведены общие сведения об объекте недвижимости, в том числе указана этажность- 2 эт, фотофиксация объекта и фасады объекта.

В настоящее время в ЕГРН внесены следующие сведения о жилом помещении... :

площадь 274, 3 кв.м.;

номер, тип этажа: этаж N2, антресоль Nа2.

Факт незаконной реконструкции подтверждается уполномоченными органами государственной власти г. Москвы, в частности Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Мосжилиспекцией и Префектурой ЗАО г. Москвы "в результате обследования... установлено, что надстройка третьего этажа... обладает признаками самовольного строительства".

Многоквартирный дом по адресу: адрес расположен на особо охраняемой природной территории (земельный участок с кадастровым номером...), входящий в состав природно-исторического адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N296-ПП выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Вместе с тем, информации о разработке проектной и оформлении исходно-разрешительной документации на реконструкцию (увеличение площади на 160 кв.м. за счет расширения второго этажа и возведения надстройки) многоквартирного дома по адресу: адрес (за исключением колористического паспорта) в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась.

Виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство установлены Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N432-ПП, при этом такие виды работ, как изменение габаритов наружных стен, увеличение высоты отметки конька кровли и изменение ее уклона, замена элементов конструкций стен, выполненных из бетонных и железобетонных панелей в него не включены.

Таким образом, жилое помещение... с измененными габаритами наружных стен и возведенной надстройкой общей площадью 274, 3 кв.м, по мнению истца, обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м. по адресу: Татаровская пойма, адрес, находится в государственной собственности в силу п.1 ч.5 ст.37 ЗК РФ, является ограниченным в обороте и для целей строительства (реконструкции).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечился явку в судебное заседание своего представителя, который требования не признал по доводам возражений и отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в ходе рассмотрения дела доводы истца поддержал.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц, заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении заявленных требований просит представитель истца Агроскина В.Г. по доверенности Суздалева Е.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Агроскина В.Г. по доверенностям Суздалева Е.А, Зарицкий А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Соколикова В.И. по доверенности Юрздский И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Москомархитектуры Макарова Е.А. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец Агроскин В.Г, ответчик Соколиков В.И, представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Правительства города Москвы, Государственной инспекции по недвижимости, Мосжилинспекции, Мосприроды, Москомархитектуры, Управления Росреестра по г. Москве, ТСЖ "Остров", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 49, 51, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статями 18, 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 14 закона г. Москвы N48 от 26 сентября 2001 года "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", статями 7, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агроскин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно сведениям первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (приложение N6) и анкете многоквартирного дома адрес, размещенной на портале управления многоквартирными домами https://dom.mos.ru/, многоквартирный дом обладает следующими характеристиками: количество этажей (наибольшее/наименьшее): 2 этажа; общая площадь дома: 605, 3 кв.м, в т.ч.:

общая площадь жилых помещений: 360, 3 кв.м;

общая площадь нежилых помещений: 225, 3 кв.м.;

общая площадь помещений общего пользования: 172, 5 кв.м.;

общая площадь жилых помещений (квартир): 503 кв.м.;

площадь жилого помещения... (квартиры 1;3): 283, 8 кв.м.;

площадь жилого помещения... (квартира 2): 104, 9 кв.м.;

площадь однокомнатного жилого помещения... (квартира 4):114, 3 кв.м, располагает исключительно в переделах второго этажа, высота этажа -3, 1 кв.м, антресоль отсутствует.

В отношении данного здания были произведены работы по реконструкции, в результате которой возведены две надстройки общей площадью 130 кв.м, входящие в состав жилого помещения площадью 274, 3 кв.м (кадастровый номер...).

Данные помещения (второй этаж, антресоль второго этажа) с адресным ориентиром: г. Москва. адрес принадлежат на праве собственности Соколикову В.Н.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) помещений площадью 130 кв.м отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись.

Определением суда от 13 сентября 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЕкаРус".

Согласно заключению экспертов ООО "ЕкаРус" от 10 февраля 2022 года техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Критических и значимых дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и объекта в целом, не выявлено. Отсутствует угроза деформации конструкции многоквартирного дома, в связи с возникновением новой нагрузки от возведенного этажа и проведенной реконструкции. Площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН составляет 605, 3 кв.м, что не соответствует фактической площади многоквартирного дома 752, 7 кв.м. по состоянию на 10.1 1.2021г, расхождение составляет 147, 4 кв. адрес спорного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. По результатам сравнительного анализа определено, что в части здания, занимаемой ответчиком (квартира 4) проведена реконструкция, изменены параметры жилого помещения(высота, количество этажей, площади, объема), надстройка и расширение объекта недвижимости. В результате реконструкции изменена площадь второго этажа путем расширения жилого помещения. Над помещениями второго этажа возведен дополнительный этаж. Увеличение площади объекта недвижимости с кадастровым номером... со 114, 3 кв.м. до 274, 3 кв.м. по сведениям ЕГРН является реконструкцией. В результате строительства дополнительного этажа изменена конфигурация кровли здания. Целостность кровли на момент осмотра не нарушена. При визуальном осмотре помещений следов протечек не обнаружено. Высотная отметка многоквартирного дома с кадастровым номером... изменилась на 3, 10 адрес долей в праве на общедомовое имущество в результате реконструкции спорного объекта изменилось. Доля собственника жилого помещения с кадастровым номером... (кв. 1/3) первоначально составляла 0, 56.

Доля собственника жилого помещения с кадастровым номером... (кв. 1/3) уменьшилась и составляет 0, 42. Суммарная доля собственника жилых помещений с кадастровым номером... (кв.2),... (кв.4) первоначально составляла 0, 44. Суммарная доля собственника жилых помещений с кадастровым номером... (кв.2),... (кв.4) увеличилась и составляет 0, 58. Проведенная реконструкция многоквартирного дома увеличила постоянную нагрузку от собственного веса несущих и ограждающих конструкций на общедомовое имущество. Экспертами не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции. Осадка фундамента, крен фундамента и самого здания, прогиба фундамента не выявлены. В условиях проведенных строительных работ по измерению параметров жилого помещения (высота, количество этажей, площади, объема), надстройка и расширение объекта недвижимости, привести помещение расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние до реконструкции не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам, пришел к выводу о том, что созданная реконструкция возведена без нарушений применимых норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконной реконструкции (расширении второго этажа и надстройки третьего этажа) ответчиком принадлежащего ему жилого помещения с увеличением площади более, чем в два раза на 160 кв.м. нарушены права и законные интересы истца, о несогласии с выводами судебной экспертизы, по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 304, 222 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, обстоятельства и предмет которого иные.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что реконструкция была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, возведена без нарушений применимых норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к Соколикову В.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать. По вступлению в законную силу решение суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2020г. Встречный иск Соколикова В.И. к Правительству Москвы, ДГИ г.Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворены частично: признана самовольной постройкой площадь 141, 57 кв. м. с учетом террасы, а без учета террасы - 117, 17 кв.м, входящих в состав жилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес; за Соколиковым В.И. признано право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате проведения реконструкции, общей площадью 141, 57 кв.м с учетом террасы, а без учета террасы - 117, 17 кв.м, входящих в состав жилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес. Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что незаконность реконструкции подтверждается уполномоченными органами, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, с учетом установленного на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, обстоятельства что реконструкция была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, возведена без нарушений применимых норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агроскина В.Г. по доверенности Суздалевой Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: