Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-39059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-417/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" к Муллахметову Айрату Файзрахмановичу о взыскании денежных средств по договорам займа, соглашениям о расторжении договоров, договору новации, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" ИНН/ОГРН 7725517180/1047796617110 госпошлину сумма в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" обратился в суд с иском к ответчику Муллахметову Айрату Файзрахмановичу о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

16.07.2015 г..ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. заключили договор N 36/15-3 займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. договора займа N 1 ООО "Тоталойл" обязалось передать ИП Муллахметову А.Ф. в собственность денежные средства в сумме сумма, а ИП Муллахметов А.Ф. обязался возвратить ООО "Тоталойл" указанную сумму займа. 29.01.2016 г..ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до сумма По истечению установленного договором займа N 1 срока ИП Муллахметов А.С не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов пользование ею. По состоянию на 25.06.2021 г..размер задолженности составляет сумма 25.04.2017 г..ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. заключили договор N 2-2017, в соответствии которым ИП Муллахметов А.Ф. обязался передать в собственность ООО "Тоталойл" товар, а ООО "Тоталойл" обязалось принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. В соответствии со спецификацией N 1 от 25.04.2017 г..стоимость товара составила сумма, срок поставки - не позднее 31.12.2017 года. 01.12.2017 г..ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1, в соответствии с которым срок поставки товара по спецификации N 1 был продлён до 31.12.2018 года. В период с 05.05.2017 г..по 01.02.2018 г..в счёт уплаты аванса по договору поставки ООО "Тоталойл" перечислило на расчётный счёт ИП Муллахметова А.Ф. денежные средства в размере сумма 28.09.2018 г..ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. подписали соглашение расторжении договора поставки N 1, в соответствии с которым договор поставки N 1 был расторгнут с 28.09.2018 года.

По состоянию на 25.06.2021 г..сумма задолженности составляет сумма 01.07.2017 г..ООО "Тоталойл" и Муллахметов А.Ф. заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство Муллахметова А.Ф. по возврату ООО "Тоталойл" денежных средств в размере сумма в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 г..было новировано в заёмное обязательство. 01.07.2018 г..ООО "Тоталойл" и Муллахметов А.Ф. подписали дополнительное оглашение N 1 к соглашению о новации, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлён до 01.07.2019 года. По состоянию на 25.06.2021 г..размер задолженности составляет сумма 22.09.2017 г..ООО "Тоталойл" и Муллахметов А.Ф. (заёмщик) заключили договор N б/н займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. договора займа N 2 ООО "Тоталойл" обязалось передать Муллахметову А.Ф. в собственность денежные средства в сумме сумма, а Муллахметов А.Ф. обязался возвратить ООО "Тоталойл" указанную сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа N 2. 21.10.2017 года ООО "Тоталойл" и Муллахметов А.Ф. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до 20.10.2018 года. По истечении установленного договором займа N 2 срока Муллахметов А.Ф. не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа.

По состоянию на 25.06.2021 г..задолженность составляет сумма 19.01.2018 года ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. заключили договор N 1-2018, в соответствии с которым ИП Муллахметов А.Ф. обязался передать в собственность ООО "Тоталойл" товар, а ООО "Тоталойл" обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со спецификацией N 1 от 19.01.2018 г..стоимость товара составляла сумма, срок поставки - не позднее 31.12.2018 года. В период с 07.02.2018 г..по 30.07.2018 г..в счёт уплаты аванса по договору поставки N 2 ООО "Тоталойл" перечислило на расчётный счёт ИП Муллахметова А.Ф. денежные средства в размере сумма 28.09.2018 года ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. подписали соглашение о расторжении договора поставки N 2, в соответствии с которым договор поставки N 2 был расторгнут с 28.09.2018 года; ИП Муллахметов А.Ф. обязался в срок до 31.12.2018 г..вернуть на расчётный счёт ООО "Тоталойл" сумму внесённого аванса в размере сумма Ответчиком обязательство исполнено не было. По состоянию на 25.06.2021 г..размер задолженности составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору N 36/15-3 в размере сумма; сумму процентов по договору N 36/15-3 займа денежных средств от 16.07.2015 г..на сумму основного долга за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из 8, 25 % годовых; взыскать с сумму процентов по договору N 36/15-3 займа денежных средств от 16.07.2015 г..на сумму основной суммы долга и сумму процентов за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать денежные средства по соглашению расторжении договора N 2-2017 от 25.04.2017 г..в размере сумма; взыскать сумму процентов в рамках соглашения о расторжении договора N 2-2017 от 25.04.2017 г..от 28.09.2018 на сумма за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать денежные средства по соглашению о новации от 01.07.2017 г..в размере сумма; взыскать сумму процентов по соглашению о новации от 01.07.2017 г..на сумму основного долга за период 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из 8, 25 % годовых; взыскать сумму процентов, начисленных в рамках соглашения о новации от 01.07.2017 г..на сумму основного долга и сумму процентов за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать денежные средства, составляющие задолженность по договору N б/н займа денежных средств от 22.09.2017 г..в размере сумма; взыскать сумму процентов, начисленных в рамках договора N б/н займа денежных средств от 22.09.2017 г..на сумму основного долга за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из 9, 00 % годовых; взыскать сумму процентов, начисленных в рамках договора N б/н займа денежных средств от 22.09.2017 г..на сумму основного долга и сумму процентов за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать денежные средства, составляющие задолженность по соглашению о расторжении договора N 1-2018 от 19.01.2018 г..от

28.09.2018 г..в общем размере сумма; взыскать сумму процентов, начисленных в рамках соглашения о расторжении договора N 1-2018 от 19.01.2018 от 28.09.2018 г..на сумма за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ставки Банка России.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представитель истца конкурсного управляющего Захарова А.И. по доверенности Кожевникова Д.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик на протяжении более 20 лет является участником и руководителем различных организаций, входящих в группу компаний Новый Поток, что опровергает довод о его неосведомленности о деятельности холдинга. Выписки по банковским счетам Муллахметова А.Ф. указывают на то, что поступающие от ООО "Тоталойл" денежные средства по заключенных договорам Муллахметов А.Ф. расходовал на собственные нужды, что опровергает довод о неполучении им денежных средств по заключенным договорам. Муллахметов А.Ф. с момента основания группы Новый Поток являлся участником и руководителем входящих в холдинг организаций. Выписки с расчетных счетов Муллахметова А.Ф, открытых в АО "КБ Интерпромбанк", расходовались им на собственные нужды, с его ведома и под его контролем. Указала на то, что денежные средства перечислялись на личный счет ответчика. Все производимые Муллахметовым А.Ф. платежи осуществлялись сразу после поступления денежных средств от ООО "Тоталойл" по заключенным между сторонами договорам и расходовались Муллахметовым А.Ф. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Муллахметова А.Ф. на собственные нужды. Представленное Муллахметовым А.Ф. в качестве доказательства постановление о привлечении Мазурова Д.П. в качестве обвиняемого не содержит сведений, имеющих значение для настоящего дела, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у ПАО "Сбербанк" через АО "Антипинский НПЗ", в уголовном деле не исследовались заключенные договоры, ООО "Тоталойл" в мошеннических схемах по выводу денежных средств не участвовало. Представленное Муллахметовым А.Ф. в качестве доказательства постановление о привлечении Мазурова Д.П. в качестве обвиняемого в любом случае не имеет преюдициального значения для настоящего дела и подлежит оцениванию наряду с другими.

Ответчик Муллахметов А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Фридлендер Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что из выписок усматривается, что денежные средства, поступающие по притворным сделкам, носят транзитный характер. Деньги, перечисленные по договору 36/15-03 от 16.07.2015 г. были перечислены в тот же день в адрес бенефициара ООО "Тоталойл" - Мазурова Д.П. Последующие сумма поступившие 30.06.2016 г. были так же перечислены в адрес ООО "ЦУ и МСБ" в рамках 11 транзакций по сумма по фиктивным предварительным договорам купли-продажи квартир. Деньги, перечисленные по договору б/н от 22.09.2017 г. в размере сумма были сняты Гальчук Л.Б. Деньги, перечисленные по предварительному договору купли-продажи имущества от 22.12.2015 г. были сняты Гальчук Л.Б. Остальные денежные средства ответчиком перечислялись на оплату коммунальных услуг объекта недвижимости, собственником которого является Интерпромбанк, перечисление в адрес ФНС РФ, оформление членства СРО, были необходимыми для функционирования ИП и осуществлялись руководством Нового потока. В рамках решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. Мазуров Д.П. был бенефициаром и контролирующим лицом группы компаний Новый поток, куда входит ООО "Тоталойл" и АО КБ "Интерпромбанк". Считает, что Мазуров Д.П. использовал ответчика и других индивидуальных предпринимателей для вывода денежных средств через группу компаний Новый поток. Вывод активов осуществлялся через Интерпромбанк, который осуществлял вывод денежных средств по поддельным документам. Денежные средства снимались со счета ответчика, который контролировался Мазуровым Д.П. Все соглашения между ответчиком и ООО "Тоталойл" являются притворными сделками.

Представители третьих лиц ООО "ФинИнвестРесурс", АО КБ "Интерпромбанк" в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. по доверенности Кинева Ю.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Муллахметова А.Ф. по доверенности Коптяев Н.О, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Тветчик Муллахметов А.Ф, представители третьих лиц ООО "ФинИнвестРесурс", АО "КБ Интерпромбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 года ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. заключили договор N 36/15-3 займа денежных средств (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 36/15-3 ООО "Тоталойл" обязалось передать ИП Муллахметову А.Ф. в собственность денежные средства в сумме сумма, а ИП Муллахметов А.Ф. обязался возвратить ООО "Тоталойл" указанную сумму займа по истечении срока действия договора займа или с согласия ООО "Тоталойл" досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2.2. договора займа N 36/15-3 за пользование суммой займа Муллахметов А.Ф. обязался уплатить ООО "Тоталойл" проценты, рассчитанные ставке 8, 25 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического перевода денежных средств на счёт ИП Муллахметова А.Ф. до дня возврата суммы займа (п. 2.3, договора) включительно.

Пунктом 2.3. договора займа N 36/15-3 установлено, что договор заключён на срок 16.07.2020 года.

29.01.2016 года ООО года "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 36/15-3, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до сумма (т. 1 л.д. 76).

Во исполнение принятых в рамках договора займа N 36/16-3 обязательств ОО "Тоталойл" в период с 16.07.2015 г. по 30.06.2016 г. перечислило на расчётный счёт Муллахметова А.Ф. денежные средства в размере сумма

12.02.2021 года конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" в адрес Муллахметова А.Ф. было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по договору займа N 36/15-3.

25.04.2017 года ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. заключили договор N 2-2017, в соответствии которым ИП Муллахметов А.Ф. обязался передать в собственность ООО "Тоталойл" товар, а ООО "Тоталойл" обязалось принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (т. 1 л.д. 77 - 78).

Согласно п. 1.2. договора N 2-2017 наименование, ассортимент, количество сроки поставки товара указаны в спецификации на поставку, являющей неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.04.2017 стоимость товара составляет сумма, срок поставки - не позднее 31.12.2017 года.

01.12.2017 года ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-2017 от 25.04.2017 года, в соответствии с которым срок поставки товара по спецификации N 1 был продлён до 31.12.2018 года (т. 1 л.д. 79).

28.09.2018 года ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. подписали соглашение о расторжении договора N 2-2017 от 25.04.2017 г, в соответствии с которым указанный договор был расторгнут с 28.09.2018 года; ИП Муллахметов А.Ф. обязался в срок до 31.12.2018 года вернуть на расчётный счёт ООО "Тоталойл" сумму внесённой предоплаты в размере сумма (т. 1 л.д. 80).

По истечении установленного соглашением о расторжении договора N 2-2017 от 25.04.2017 г. срока ИП Муллахметов А.Ф. не исполнил своё обязательство по возврату сумму внесённого аванса.

01.07.2017 г. ООО "Тоталойл" и Муллахметов А.Ф. заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство Муллахметова А.Ф. по возврату ООО "Тоталойл" денежных средств в размере сумма в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 было заменено на заёмное обязательство (т. 1 л.д. 81).

Согласно п. 1.1. соглашения о новации Муллахметов А.Ф. обязался вернуть ООО Тоталойл" сумму займа в размере сумма и уплатить проценты за пользование ею по ставке 9 % годовых.

Срок возврата суммы займа - не позднее 01.07.2018 года (п. 1.3. соглашения о новации).

01.07.2018 года ООО "Тоталойл" и Муллахметов А.Ф. подписали дополнительное оглашение N 1 к соглашению о новации, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлён до 01.07.2019 года (т. 1 л.д. 82).

25.06.2021 года конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" в адрес Муллахметова А.Ф. было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по соглашению о новации.

22.09.2017 года ООО "Тоталойл" (займодавец) и Муллахметов А.Ф. (заёмщик) заключили договор N б/н займа денежных средств (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 1.1. договора займа N б/н ООО "Тоталойл" обязалось передать Муллахметову А.Ф. в собственность денежные средства в сумме сумма, а Муллахметов А.Ф. обязался возвратить ООО "Тоталойл" указанную сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа N б/н.

Пунктом 2.4. договора займа N б/н от 22.09.2017 г. установлено, что договор заключён сроком до 21.10.2017 года, т.е. в день истечения указанного срока или с согласия ООО "Тоталойл" досрочно, сумма займа должна быть возвращена Муллахметовым А.Ф. ООО "Тоталойл"; в этот же день должны быть выплачены проценты на сумму займа.

21.10.2017 года ООО "Тоталойл" и Муллахметов А.Ф. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от 22.09.2017 года, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был увеличен до 20.10.2018 года (т. 1 л.д. 84).

Во исполнение принятых в рамках договора займа N б/н от 22.09.2017 года обязательств 25.09.2017 года ООО "Тоталойл" перечислило на расчётный счёт Муллахметова А.Ф. денежные средства в размере сумма

12.02.2021 года конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" в адрес Муллахметова А.Ф. было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по договору займа N б/н от 22.09.2017 года.

19.01.2018 года ООО "Тоталойл" (покупатель) и ИП Муллахметов А.Ф. (поставщик) заключили договор N 1-2018, в соответствии с которым ИП Муллахметов А.Ф. обязался передать в собственность ООО "Тоталойл" товар, а ООО "Тоталойл" обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 85 - 86).

Согласно п. 1.2. договора N 1-2018 от 19.01.2018 года наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара указаны в спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.01.2018 года стоимость товара составляла сумма, срок поставки - не позднее 31.12.2018 года.

В период с 07.02.2018 года по 30.07.2018 года в счёт уплаты аванса по договору N 1-2018 от 19.0.2018 года ООО "Тоталойл" перечислило на расчётный счёт ИП Муллахметова А.Ф. денежные средства в размере сумма

28.09.2018 года ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметов А.Ф. подписали соглашение о расторжении договора N 1-2018, в соответствии с которым договор N 1-2018 от 19.01.2018 года был расторгнут с 28.09.2018 года; ИП Муллахметов А.Ф. обязался в срок до 31.12.2018 года вернуть на расчётный счёт ООО "Тоталойл" сумму внесённой предоплаты в размере сумма (т. 1 л.д. 87).

12.02.2021 года конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" в адрес Муллахметова А.Ф. было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по соглашению о расторжении договора N 1-2018 от 19.02.2018 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 170, 309, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные операции, проведенные Муллахетовым А.Ф. носят транзитный характер, ответчик является промежуточным звеном для вывода средств, поскольку ip-адрес с которого осуществлялись все действия по перечислению денежных средств принадлежал АО "Новый поток", бенефициаром которого является Мазуров Д.П, вывод денежных средств осуществлялся через Интерпромбанк, который осуществлял вывод по поддельным документам, а так же внешнее волеизъявление всех сторон сделки не соответствовало их подлинной воле, в связи с чем суд первой инстанции отказал в требованиях ООО Тоталойл" к Муллахметову А.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа, соглашениям о расторжении договоров, договору новации, процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-220599/1962-1902 от 03 февраля 2020 года, а также на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мазурова Д.П. не является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, так как заключенные между истцом и ответчиком договоры не признаны недействительными, требуемые истцом денежные средства ответчиком были получены; перечисление полученных от истца денежных средств иным лицам, организациям, не освобождает Муллахметова А.Ф. от принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, из обвинительного заключения по обвинению Мазурова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Курилова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует, что договоры, заключенные между ООО "Таталойл" и Муллахметовым А.Ф, не относятся к периоду предъявленного обвинения Мазурова Д.П, не фигурируют в этом уголовном деле.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет:

По договору займа денежных средств N 36/15-3 от 16.07.2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2016 г.:

сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с 17.07.2015 г. по 25.06.2021 г, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с 17.07.2020 года по 25.08.2021 года.

Общая сумма задолженности - сумма

По соглашению от 28.09.2018 г. о расторжении договора N 2-2017 от 25.04.2017 г.:

сумма - сумма предоплаты, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с 01.01.2019 г. по 25.06.2021 г.

Общая сумма задолженности - сумма

По соглашению о новации от 01.07.2017 года:

сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с 01.07.2017 г. по 25.06.2021 г, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с 02.07.2019 г. по 25.06.2021 г.

Общая сумма задолженности - сумма

По договору займа денежных средств N б/н от 22.09.2017 г, с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2017 г.:

сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с 26.09.2017 г. о 25.06.2021 г, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с 21.0.2018 г. по 25.06.2021 г.

Общая сумма задолженности - сумма

По соглашению от 28.09.2018 г. о расторжении договора N 1-2018 от 19.01.2018 г.:

сумма - сумма предоплаты, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с 28.09.2018 г. по 25.06.2021 г.

Судебная коллегия с представленным расчетом задолженности соглашается, так как он арифметически верен, соответствует условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по заключенным договорам не исполнил, заявленные исковые требования судебной коллегией признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Тоталойл" к Муллахметову Айрату Файзрахмановичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать Муллахметова Айрата Файзрахмановича в пользу ООО "Тоталойл" денежные средства по договору N 36/15-3 от 16.07.2015 г..в размере сумма, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору N 36/15-3 от 16.07.2015 г..за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из 8, 25 % годовых, сумму процентов, начисленных по договору N 36/15-3 от 16.07.2015 г..на сумму основной суммы долга и сумму процентов за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства по соглашению расторжении договора N 2-2017 от 25.04.2017 г..в размере сумма, сумму процентов, начисленных по соглашению расторжении договора N 2-2017 от 25.04.2017 г..на сумма за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства по соглашению о новации от 01.07.2017 г..в размере сумма, сумму процентов, начисленных по соглашению о новации от 01.07.2017 г, на сумму основного долга в размере сумма за период 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из 8, 25 % годовых, сумму процентов, начисленных по соглашению о новации от 01.07.2017 г, на сумму основного долга и сумму процентов за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства, составляющие задолженность по договору N б/н займа денежных средств от 22.09.2017 г..в размере сумма; сумму процентов, начисленных рамках договора N б/н займа денежных средств от 22.09.2017 г..на сумму основного долга за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из 9, 00 % годовых, сумму процентов, начисленных рамках договора N б/н займа денежных средств от 22.09.2017 г, на сумму основного долга в размере сумма и сумму процентов за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства, составляющие задолженность по соглашению о расторжении договора N 1-2018 от 19.01.2018 г..от 28.09.2018 г..в общем размере сумма,

взыскать сумму процентов, начисленных в рамках соглашения о расторжении договора N 1-2018 от 19.01.2018 от 28.09.2018 г..на сумма за период с 26.06.2021 г..по дату фактической уплаты, исходя из ставки Банка России.

Председательствующий:

Судьи: