Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13.10.2021 года, которым постановлено:

В иске фио к Шишкину Михаилу Львовичу о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.Б. обратился в суд с иском к Шишкину М.Л. о признании недействительным договора займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2018 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчиком истцу переданы денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 22.07.2019.

Однако, фактически по договору займа от 23.07.2018 истцом были получены денежные средства в размере сумма, возврат которых был им произведен.

Подписывая расписку, истец рассчитывал на получение сумма, но в последствие отпала необходимость в указанной сумме. Однако, после возврата сумма, ответчик предъявил исковые требования о взыскании суммы займа, исходя из сумма.

На основании вышеизложенного, фио просил суд первой инстанции признать недействительным договора займа, заключенный 23.07.2018 между фио и Шишкиным М.Л. в части займа денежных средств, превышающих сумму сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав в заседании судебной коллегии истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 между фио (заемщик) и Шишкиным М.Л. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумма, под 24% годовых, сроком возврата не позднее 22.07.2019.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств, являлся также залог недвижимого имущества.

В подтверждение передачи денежных средств, заемщиком собственноручно написана расписка.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на то, что по вышеуказанному договору получил только сумма, которые в последствие возвратил, в связи с чем, в сумме превышающей, просил признать договор недействительный.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на недобросовестность истца, поскольку последний, несмотря на наличие договора залога надлежащих действий по его регистрации не принял, более того, указанные обстоятельства явились основаниями для обращения фио в Красногорский городской суд адрес с исковыми требованиями к фио о государственной регистрации залога и оспаривании брачного договора. Решением Красногорского городского суда адрес от 15.06.2020 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены. Также, представитель ответчика пояснил, что Таганским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении требований фио к фио о взыскании долга и процентов по договору займа от 23.07.2018 в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской фиоБ (заемщика), которая представлена в материалы гражданского дела. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы.

Из текста расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата, в связи с чем, оснований полагать, что расписка является безденежной - не имеется.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, спорный договор займа (расписка) подписан истцом собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: