Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2561/22 по апелляционной жалобе Нисимова С.Я.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нисимова Сергея Яковлевича к АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителей, обязании заменить автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нисимов С.Я. обратился в суд с иском к ответчику АО "МБ-Беляево" об обязании заменить автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, ПТС: *** от 29.01.2021 г, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя: ***, цвет кузова: черный на новый автомобиль той же марки и модели; обязании АО "МБ-Беляево" предоставить Нисимову С.Я. во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля на период осуществления замены; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N *** от *** г. Нисимов С.Я. приобрёл у АО "МБ-Беляево" автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя: *** стоимостью сумма. В рамках договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным, функциональным и дефектов не имеет, однако в процессе эксплуатации автомобиля Нисимовым С.Я. были выявлены существенные недостатки: наличие посторонних шумов в задней части кузова автомобиля при движении на малой скорости по неровной поверхности. 17.08.2021 г. автомобиль был сдан Нисимовым С.Я. на гарантийный ремонт в официальный дилерский центр АО "МБ-Беляево", где после проведённой диагностики были выявлены технологические нарушения сварочных работ при производстве кузова. Согласно заказ-наряда N469367-3 от 17.08.2021 г. дефект был устранён, однако в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что это не так. 05.10.2021 г. автомобиль был сдан Нисимовым С.Я. в дилерский центр АО "МБ-Беляево" для проведения гарантийного ремонта по аналогичной причине, что подтверждается заказ-нарядом N472651-1 от 05.10.2021 г, однако дефект устранён не был. Согласно заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" N2021/10-71, кузов автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код является отдельной сборочной единицей, каталожный номер ***; кузов имеет неустранимые дефекты, связанные с технологическими нарушения сварочных работ при производстве, что приводит к тому, что автомобиль опасно и невозможно использовать в соответствии с его прямым назначением. Нисимов С.Я. обращался в АО "МБ-Беляево" с требованиями о замене некачественного товара, в удовлетворении которых ему было отказано.

Представитель истца по доверенности Аджиев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО "МБ-Беляево" по доверенности Алмакаев Р.М. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Нисимов С.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Аджиев А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Алмакаев Р.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи N *** от *** г. Нисимов С.Я. приобрёл в АО "МБ-Беляево" автомобиль марки марка автомобиля ***, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя: ***, стоимостью сумма.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код неоднократно передавался в дилерский центр АО "МБ-Беляево" для выполнения следующих работ: поддерживать напряжение бортовой сети, проверка неисправностей конструктивных деталей автоматической коробки передач (заказ-наряд N469367-1 от 15.08.2021); актуализация блока управления трансмиссии, подключение/отключение зарядного устройства для АКБ стартера, подключение/отключение диагностической системы (заказ-наряд N *** от 15.08.2021 г.); локализация и устранение шумов, снятие обивки с крыши и установка а/м с панорамным сдвижным люком, замена задней полки, снятие ветрового стекла и установление многофункциональной камеры с системой Airmatic, зачеканивание сварных швов и установка заклёпок (заказ-наряд N469367-3 от 17.08.2021 г.). В материалы дела представлены акт об оказании услуг по указанным заказ-нарядам; претензий по оказанным услугам не имеется.

После обращения в дилерский центр за услугой "поддерживать напряжение бортовой сети" (заказ-наряд N472651-1 от 05.10.2021 г.) Нисимов С.Я. от приёмки автомобиля уклоняется.

В обоснование иска Нисимов С.Я. ссылается на продажу товара с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать автомобиль по прямому назначению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству сторон определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт". Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли в автомобиле марки марка автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код недостатки (дефекты) кузова; если имеются, причины их возникновения: производственный, эксплуатационный или в результате некачественно произведённых ремонтный работ; 2) является ли кузов указанного автомобиля единой сборочной единицей или состоит из нескольких деталей; 3) какова стоимость устранения недостатков и необходимое время для устранения недостатков; 4) возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками.

Согласно заключения экспертов АНО "Судебный эксперт" N283/22 от 17.05.2022 г, при осмотре автомобиля марки марка автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код на кузове, являющимся единой сборной единицей, имеются следующие дефекты, появившиеся в результате эксплуатации: потёртости дисков; потёртости кузова, царапина задней нижней части; повреждение задней подножки справа, разрывы алюминиевого каркаса; широкая полоса (потёртость) на бампере спереди с левой стороны. При движении в автомобиле посторонних звуков нет. За исключением эксплуатационных дефектов, транспортному средству не требуется устранение каких-либо недостатков в связи с их отсутствием. Эксплуатация транспортного средства возможна согласно техническим характеристикам и требованиям руководства по эксплуатации.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов АНО "Судебный эксперт", предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, суд не установил. В связи с чем, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

При этом суд указал, что заключение АНО "Судебный эксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы иска о продаже ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании заменить автомобиль, а также отказал в удовлетворении производных требований о предоставлении временной замены автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

При этом судом во внимание не был принят довод истца о том, что автомобиль неоднократно ремонтировался, поскольку сам по себе факт неоднократного обнаружения недостатка в технически сложном товаре или проявление недостатка вновь после его устранения не является бесспорным основанием для расторжения договора купли-продажи товара и предъявления соответствующих требований, в данном случае повторность одного и того же недостатка и повторность причины недостатка не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были изучены в полной мере обстоятельства по делу, а именно заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" N2021/10-71, согласно которого, кузов автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является отдельной сборочной единицей, каталожный номер ***; кузов имеет неустранимые дефекты, связанные с технологическими нарушениями сварочных работ при производстве, что приводит к тому, что автомобиль опасно и невозможно использовать в соответствии с его прямым назначением; указанное заключение подтверждает, что Нисимову С.Я. был продан товар с недостатками, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в заключении специалиста обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", согласно которого, при осмотре автомобиля марки марка автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код на кузове, являющимся единой сборной единицей, имеются следующие дефекты, появившиеся в результате эксплуатации: потёртости дисков; потёртости кузова, царапина задней нижней части; повреждение задней подножки справа, разрывы алюминиевого каркаса; широкая полоса (потёртость) на бампере спереди с левой стороны. При движении в автомобиле посторонних звуков нет. За исключением эксплуатационных дефектов, транспортному средству не требуется устранение каких-либо недостатков в связи с их отсутствием. Эксплуатация транспортного средства возможна согласно техническим характеристикам и требованиям руководства по эксплуатации. Указанному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При этом коллегия полагает, что заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято во внимание, так как

специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются частным мнением лица, проводившего исследование.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нисимова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: