Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А56-33554/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности за продукцию, поставленную в соответствии с договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и его частичная оплата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А56-33554/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова" - Стрептова А.А. (доверенность от 01.01.2007); от ЗАО "Молочный завод "Лесное" - Козлова А.А. (доверенность от 13.06.2007),

рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молочный завод "Лесное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-33554/2006 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Лесное" (далее - Завод) о взыскании 1 858 671 руб. 57 коп. задолженности за продукцию, поставленную в соответствии с договором от 20.09.2005 N 083/10-1 и 33 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 104 223 руб. 72 коп. за период с 29.05.2006 по 20.12.2006.

Решением от 13.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение, указывая на то. что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта поставки продукции третьим лицам по заявкам Завода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Комбината просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. 20.09.2005 Комбинат (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор N 038/10-1, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию комбикормового и мукомольного производств, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в установленный в договоре срок (пункты 1.1,1.2).

Общее количество продукции, подлежащее поставке по настоящему договору, определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными (пункт 3.1).

Стоимость каждой партии продукции и общая стоимость определяется исходя из цены за единицу продукции, действующей на момент ее отгрузки и фиксируется в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (пункт 3.2).

Отпуск продукции осуществляется равномерно отдельными партиями согласно месячному графику, согласованному сторонами и прилагаемому к заявке покупателя. Заявка предоставляется поставщику в письменном виде, не позднее чем за семь дней до начала месяца поставки. При необходимости количество, ассортимент, сроки и способ доставки продукции могут быть уточнены каждой из сторон по телефону или телефаксу не позднее 12 часов дня, предшествующего отгрузке (пункт 4.1).

Оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика согласно счету-фактуре в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции (пункт 5.1).

Настоящие исковые требования мотивированы неоплатой поставленной Заводу продукции.

В обоснование своих требований истец представил следующие доказательства:

-графики поставки кормов за январь, февраль 2006 (л.д. 64, 65);

-графики доставки комбикормов с Комбината в ОАО "АПО "Тайцы" за январь, февраль, март, апрель 2006 года и в ЗАО "Щеглово" за март январь, февраль, апрель 2006 года (л.д. 126-131);

-гарантийное письмо Завода от 06.03.2006 N 33. в котором он гарантирует Комбинату погашение задолженности в сумме 2 364 000 руб. (л.д. 17);

-накладные, подтверждающие факт поставки продукции в адрес ЗАО "Щеглово" и ОАО "АПО "Тайцы" (л.д. 75-102);

-выписку из журнала регистрации заявок на отгрузку комбикормовой продукции, в которой содержатся сведения о заявках ответчика от 22.02.2006 N 299/10-1, от 23.03.2006 N 486/10-1, от 22.02.2006 N 291/10-1, от 27.03.2006 N 528/10-1 (л.д, 109-124);

-акты сверки расчетов, подписанные сторонами и заверенные печатями, в которых учтены спорные отгрузки (л.д. 18-21);

-письмо от 21.02.2006 N 8, в котором Завод просит вне графика отгрузить 22.02.2006 ОАО "АПО "Тайцы" пять тонн комбикорма КК62 (л.д. 125);

-доверенности от 03.03.2006 N 10 и от 06.03.2006 N 12, выданные Заводом на получение от Комбината "КК64" в количестве шести тонн (л.д. 138, 139).

Возражения ответчика сводились к тому, что продукцию на заявленную сумму он не заказывал и не получал, не соблюдена письменная форма заявки; товар был поставлен в адрес третьих лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Комбинатом в период с 24.03.2006 по 29.04.2006 по заявкам Завода в адрес ЗАО "Щеглово" и ОАО "АПО "Тайцы" была отгружена продукция, которая оплачена частично на сумму 766 руб. 53 коп. Долг составил 1 858 671 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы заявки суд отклонил со ссылкой на пункт 4.1 договора, которым предусмотрено, что заявки могут быть уточнены каждой из сторон по телефону или телефаксу.

Кроме того, поставки по спорным заявкам учтены в актах сверки, которые заверены печатью ответчика. Хотя данные акты и не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего, суд пришел к выводу, что данная подпись идентична подписи главного бухгалтера Завода. О фальсификации данных доказательств Заводом не заявлено.

Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после получения товара.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд справедливо удовлетворил требование истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-33554/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молочный завод "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева