Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-41184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Отменить определение Никулинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года об обеспечении иска и снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику фио, паспортные данные в пределах цены иска в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурман В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сусловой А.Е. о взыскании причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что в Геленджикском городском суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-3163/19 по иску Сусловой А.Е. к Фурман В.Н. о признании права собственности на квартиру N7 площадью 46, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408023107, расположенную по адресу адрес и прекращении права собственности Фурман В.Н. на указанную квартиру, а также о взыскании сумма стоимости причитающейся доли в многоквартирном жилом доме 91 по адрес в адрес по договору о совместном строительстве. В рамках указанного дела одновременно с подачей иска заявлено ходатайство Сусловой А.Е, по которому определением Геленджикского городского суда от 11.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фурман В.Н. и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на совершения регистрационных действий с арестованным имуществом. Всего указанным определением суда был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 21-го объекта недвижимости. Решением Геленджикского городского суда адрес по делу N2-171/2020 от 18.06.2020 полностью отказано в исковых требованиях Сусловой А.Е. к Фурман В.Н. с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения в силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции по делу N2-171/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сусловой А.Е. без удовлетворения, в связи с чем ранее принятые по делу обеспечительные меры прекратили свое действие с 01.10.2020. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение суда и определение апелляционной инстанции по делу N2-171/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сусловой А.Е. - без удовлетворения.

Вместе с тем, Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2021 по гражданскому делу N2-5087/2017, вступившим в законную силу, с Фурмана В.Н. взысканы в пользу фио штрафные санкции за неисполнение обязательств в рамках договора от 07.08.2019, связанных с передачей в собственность фио объектов недвижимости в связи с принятием обеспечительных мер в отношении этих объектов (наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий в обеспечение требований Сусловой А.Е. по гражданскому делу N 2-3163/19). Судом установлено, что в соответствии с договором от 07.08.2019 между Фурманом В.Н. и фио, который носил характер предварительного и по своему содержанию был смешанным, Фурман В.Н. обязался в срок до 30.04.2020 заключить с фио основной договор купли-продажи недвижимости. Общая цена по основному договору составляла сумма. Согласно п. 5 договора в качестве обеспечения заключения в будущем основного договора фио предоставила задаток в сумме сумма путем зачета встречных денежных требований, а именно встречных обязательств Фурмана В.Н. перед фиоД, по выплате последней денежной суммы в размере сумма в соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2017 по гражданскому делу N2-5087/2017, то есть, фио свои обязательства выполнила в полном объеме, а Фурман В.Н. свое обязательство передать ей в собственность объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, арестов и запретов, не выполнил ввиду невозможности их исполнения, поскольку определением Геленджикского городского суда от 11.10.2019 по ходатайству Сусловой А.Е. в рамках гражданского дела N 2-3163/19 наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона препятствовало совершению основного договора. фио расторгла договор в одностороннем порядке и потребовала от Фурмана В.Н. возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выплаты штрафов и штрафной части задатка, расходов по оплате госпошлины, всего на сумму сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2021 исковые требования о взыскании с Фурмана В.Н. за неисполнение договора частично удовлетворены в сумме сумма. Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2021. Истец по настоящему делу полагал, что в результате действий ответчика по принятию обеспечительных мер ему причинены убытки в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца Фурман В.Н. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Сусловой А.Е. - фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной инстанции поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, 139, 146 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Геленджикском городском суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-3163/19 по иску Сусловой А.Е. к Фурман В.Н. о признании права собственности на квартиру N7 площадью 46, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408023107, расположенную по адресу адрес и прекращении права собственности Фурман В.Н. на указанную квартиру, а также о взыскании сумма стоимости причитающейся доли в многоквартирном жилом доме 91 по адрес в адрес по договору о совместном строительстве.

В рамках указанного гражданского дела одновременно с подачей иска Сусловой А.Е. заявлено ходатайство, по которому определением Геленджикского городского суда от 11.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фурман В.Н. и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на совершения регистрационных действий с арестованным имуществом. Всего указанным определением суда наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 21-го объекта недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда адрес по делу N2-171/2020 от 18.06.2020 полностью отказано в исковых требованиях Сусловой А.Е. к Фурман В.Н. с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения в силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции по делу N2-171/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сусловой А.Е. без удовлетворения, в связи с чем, ранее принятые по делу обеспечительные меры прекратили свое действие с 01.10.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение первой и определение апелляционной инстанций по делу N2-171/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сусловой А.Е. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Фурман В.Н. ссылался на то, что решением Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2021 по гражданскому делу N2-5087/2017, вступившим в законную силу, с Фурмана В.Н. взысканы в пользу фио штрафные санкции за неисполнение обязательств в рамках договора от 07.08.2019, связанных с передачей в собственность фио объектов недвижимости в связи с принятием обеспечительных мер в отношении этих объектов (наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий в обеспечение требований Сусловой А.Е. по гражданскому делу N 2-3163/19).

Судом установлено, что в соответствии с договором от 07.08.2019 между Фурманом В.Н. и фио, который носил характер предварительного и по своему содержанию был смешанным, Фурман В.Н. обязался в срок до 30.04.2020 заключить с фио основной договор купли-продажи недвижимости.

Общая цена по основному договору составляла сумма.

Согласно п. 5 договора в качестве обеспечения заключения в будущем основного договора фио предоставила задаток в сумме сумма путем зачета встречных денежных требований, а именно встречных обязательств Фурмана В.Н. перед фиоД, по выплате последней денежной суммы в размере сумма в соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2017 по гражданскому делу N2-5087/2017. Таким образом, фио свои обязательства выполнила в полном объеме, а Фурман В.Н. свое обязательство передать ей в собственность объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, арестов и запретов, не выполнил, в том числе ввиду невозможности их исполнения, поскольку определением Геленджикского городского суда от 11.10.2019 по ходатайству Сусловой А.Е. в рамках гражданского дела N 2-3163/19 был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона препятствовало совершению основного договора.

фио расторгла договор в одностороннем порядке и потребовала от Фурмана В.Н. возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выплаты штрафов и штрафной части задатка, расходов по оплате госпошлины, всего на сумму сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2021 исковые требования о взыскании с Фурмана В.Н. за неисполнение договора частично удовлетворены в сумме сумма.

Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам истца стороной представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Сусловой А.Е. в причинении истцу убытков, указав, что последняя ходатайствовала перед судом о применении обеспечительных мер, реализуя свое право на судебную защиту, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

При этом, суд отметил, что возникновение убытков возможно из правомерных, отвечающих требованиям закона действий, но только в случае, прямо указанном в законе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления Сусловой А.Е. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Суд также отметил, что судом меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований, наложение ареста на недвижимое имущество осуществлено не по вине ответчика по настоящему делу.

Пунктом 1.16.4 договора, заключенного между фио и Фурман В.Н. предусмотрено право фио расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора.

Отклоняя ссылки истца на то, что не мог исполнить обязательство по заключению основного купли-продажи имущества вследствие вынесения 11.10.2019 Геленджикским городским судом адрес определения о принятии обеспечительных мер об аресте имущества истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 550-551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что обеспечительные меры, принятые Геленджикским городским судом адрес по заявлению ответчика не являлись препятствием к заключению договора, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является препятствием для совпадения воли и волеизъявления сторон договора.

Суд отклонил ссылки истца на постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2008 г. N 6343/08, указав, что они подтверждают доводы ответчика, и с учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении, положений ст. 425 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец Фурман В.Н. мог заключить основной договор купли-продажи недвижимости при наличии обременений, а фио после заключения договора купли-продажи вправе была самостоятельно обратиться в суд с требованием о прекращении обременения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что с определением суда о принятии обеспечительных мер Фурман В.Н. был согласен, в установленном законом порядке его не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал, тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика суд не принял во внимание, указав, что защита прав и законных интересов Сусловой А.Е. в судебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, а истец не доказал факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно из-за действий ответчика у истца возникли убытки. Как правильно указал суд первой инстанции, Суслова А.Е, реализуя свое право на обеспечение иска, действовала в рамках предоставленных ей прав.

Ссылка на то, что ранее судебными актами установлено то, что ответчик злоупотребила своим правом в связи с применением обеспечительных мер в отношении имущества Фурмана В.Н, являются домыслами стороны истца, кроме того по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако доказательств того, что подача ответчиком заявления о принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении гражданского дела в Геленджикском городском суде адрес направлена на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления Сусловой А.Е. гражданских прав, стороной ответчика не представлено. Сам факт заявления ответчиком ранее в суде ходатайство об аресте объектов недвижимости не может трактоваться как злоупотребление правом, поскольку заявлено в рамках рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом по ходатайству ответчика обеспечительных мер истец был лишен возможности заключить договор купли-продажи также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Кроме того, регистрация прав, осуществляемая в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, носит так называемый конститутивный характер, то есть акт регистрации (в виде записи в реестре) порождает соответствующее право (при наличии достаточного правового основания). Если достаточные правовые основания для регистрации есть, но право еще не зарегистрировано, право не возникает. Регистрация является необходимым элементом фактического состава, стечение которого влечет возникновение права, иными словами, является в контексте российского права пусть и недостаточным, но необходимым условием для возникновения права. Регистрация же сделок по действующему российскому праву носит деклараторный характер, то есть сделка, подлежащая регистрации, для ее сторон считается заключенной с момента выражения согласованной воли, направленной на совершение сделки, а для третьих лиц она будет иметь значение (порождать правовые последствия) с момента ее государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Таким образом, Фурман В.Н, заключая предварительный договор купли-продажи с фио не был лишен права в дальнейшем реализовать свое право на заключение основного договора купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости, поскольку в силу действующего законодательства наличие обеспечительных мер само по себе не может препятствовать заключению договоров купли-продажи. Кроме того, сторона также не была лишена права на обжалование наложения мер по обеспечению иска, также как и не была лишена данного права фио, однако они этим правом не воспользовались. Таким образом, в нарушении заключения договора по ранней договоренности, истец не реализовал право на продажу имущества вне зависимости от наличия обременения.

Ссылка на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2022 года установлено, что из-за действий Сусловой А.Е. расторгнут предварительный договор купли-продажи также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из текста вышеуказанного определения следует, что независимо от ссылок Фурмана В.Н. на принятые по заявлению Сусловой А.Е. обеспечительные меры как причину неисполнения предварительного договора, вопрос ответственности Сусловой А.Е. за возникшие у Фурмана В.Н. убытки подлежит разрешению в рамках поданного последним иска о возмещении этих убытков.

Однако в настоящем деле факт причинения убытков истцу вследствие действий ответчика не установлен.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела копий писем, заявления об отказе от договора (претензии) и искового заявления фио, не следует, что последняя отказалась от заключения договора купли-продажи исключительно ввиду наличия обременений. Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2021 установлено, что Фурман В.Н. обязательства по договору не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме стороной истца не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: