Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-42791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ульянова О.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульянова О.Г. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянов О.Г. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" (далее - Музей им. А.Рублева) о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы он был восстановлен на работе, однако само восстановление на работе ответчиком фактически не исполнено, поскольку он не был допущен к работе, кроме того, он был восстановлен ответчиком не в той должности, с которой был уволен. После чего 31.01.2019 он был повторно уволен, что по его мнению является нарушением его трудовых прав.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ульянов О.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ульянова О.Г, возражения представителей ответчика Ф, Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 исковые требования Ульянова О.Г. к Музею им. А.Рублева о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Ульянов О.Г. восстановлен на работе в должности заведующего сектором археологических исследований, в пользу Ульянова О.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143361, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, приказы о дисциплинарных взыскания признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 28-32).

Приказом от 25.10.2018 N 233 Л/С Ульянов О.Г. восстановлен на работе с 23.07.2018 в должности заведующего сектором археологических исследований. В этот же день с данным приказом ознакомлен Ульянов О.Г. (л.д. 18).

Как следует из приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, чеков, платежных ведомостей Ульянову О.Г. 30.11.2018 выплачены: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143361, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. (л.д. 19-27).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.02.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 46).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" решение суда от 24.10.2019 по делу N 2-3249/2018 исполнено в точном соответствии с резолютивной частью, решение о восстановлении на работе исполнено немедленно, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ульяновым О.Г. доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы жалобы истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом допущена волокита. Эти доводы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку на его правильность данные обстоятельства не влияют. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи