Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Литвиновой Марины Валерьевны к Мкртчян Гургену Эдмонтовичу о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Литвиновой Марины Валерьевны в пользу Мкртчян Гургена Эдмонтовича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Литвинова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мкртчяну Г.Э. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... В июле 2021 года истцом было обнаружено, что забор, обозначающий границы ее земельного участка, поврежден со стороны забора соседнего участка, кадастровый номер -.., расположенного по адресу: адрес,.., адрес, уч. 9, принадлежащего ответчику. Административной комиссией МКУ г.о. Раменское "Территориальное Управление "Чулковское" 27.08.2021 был произведен осмотр поврежденного забора, в ходе которого установлено, что по левой стороне от забора истца, обозначающего границы земельного участка N 61, возведен без отступа от границ забор на участке N 9 ответчика, забор истца поврежден, пострадали листы забора 80п.м, балки 150п.м, 35 столбов высотой 2, 5м, под забор на участке ответчика навал бетонного блока и бетонных плит. Согласно заключению ООО "МС Прайс" стоимость восстановительного ремонта забора истца составляет сумма Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика, продажу истцом земельного участка, на котором забор до настоящего времени не отремонтирован, отсутствие доказательств со стороны истца по несению расходов на ремонт забора, просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату юридических услуг - в размере сумма, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Литвинова М.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 61, с 11.11.2021 принадлежит на праве собственности Волохову С.М. (л.д.228-229).

Согласно исковому заявлению ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности истцу Литвиновой М.В.

Указанный земельный участок с кадастровым номером... был разделен на три земельный участка с кадастровыми номерами... (л.д.194-196), право собственности на которые были зарегистрированы на Волоховым С.М. 08.12.2021 (л.д.198-202, 206-213, 216-234).

Собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, участок N 9, с 12.07.2017 является ответчик (л.д.119-121).

Как следует из искового заявления, в июле 2021 года истцом обнаружено повреждение забора, расположенного на ее земельном участке, в подтверждение чего представлен акт осмотра территории от 27.08.2021, составленный административной комиссией МКУ г.о. Раменское "Территориальное управление "Чулковское", согласно которому в ходе проведения осмотра забора, расположенного на земельном участке N 61 установлено, что данный земельный участок принадлежит истцу. По левой стороне от ее забора возведен без отступа от границ забор на земельном участке N 9, принадлежащем ответчику. Часть забора, обозначающего границы участка N 61 повреждена, а именно пострадали листы забора 80п.м, балки 150п.м, 35 столбов высотой 2, 5м. Под забором на участке ответчика навал бетонного блока и бетонных плит (л.д.115).

Также истцом представлено заключение ООО "МС ПРАЙС" N 362 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта забора истца, которая составляет сумма

Разрешая исковые требования Литвиновой М.В, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуюсь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что доказательств тем обстоятельствам, что повреждение забора, установленного на земельном участке N 61, который ранее принадлежал истцу, произошло по вине ответчика, суду истцом не представлено, ответчиком факт повреждения забора оспаривается. Представленный истцом акт осмотра территории от 27.08.2021 судом не принят в качестве указанного доказательства, поскольку содержит лишь констатацию сведений о наличии повреждений забора, при этом указание на навал бетонного блока и бетонных плит не зафиксировано ни на фото МКУ г.о. Раменское "Территориальное управление "Чулковское", ни на фото ООО "МС ПРАЙС", содержащихся в заключении N 362 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта забора истца, причинно-следственной связи между повреждением забора истца и действиями ответчика судом не установлено, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд принял во внимание, что земельный участок N 61 был продан истцом, доказательств того, что на момент продажи земельного участка забор был отремонтирован либо стоимость участка была снижена в связи с наличием повреждения забора на земельном участке, истцом суду не представлено. Как следует из объяснений стороны ответчика, забор в настоящий момент не отремонтирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что вина ответчика в повреждении указанного забора не доказана, доказательств несения истцом расходов на восстановление поврежденного забора и, как следствие, для восстановления своего нарушенного права, суду истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба и удовлетворения требований истца, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени ответчика к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причинение ущерба имуществу Литвиновой М.В. непосредственно ответчиком, как собственником соседнего земельного участка, подтверждено актом осмотра административной комиссии МКУ г.о. Раменское "Территориальное управление "Чулковское", размер ущерба установлен выводами экспертизы, проведенной ООО "МС ПРАЙС", а потому суд необоснованно отказал в иске, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: