Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44461/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N2-3170/2014 по иску ПАО "Росбанк" к Торонину фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к фио, фио о взыскании кредитной задолженности.

27 декабря 2019 года ООО "ЭОС" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Росбанк" заключен договор уступки прав требования, по которому ПАО "Росбанк" переуступил право требования к должникам по кредитному договору ООО "ЭОС".

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений по рассмотрению вопроса о правопреемстве.

Определением от 08 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.164-165).

Представитель заявителя ООО "ЭОС", представитель истца ПАО "Росбанк", ответчики фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" договором уступки прав требования от 16 мая 2016 года к ООО "ЭОС" перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2012 года, а также перешли все права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "ЭОС", ответчики фио, фио в судебное заседание 16 марта 2020 года не явились, при этом сведения об их извещении отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков фио, фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив возможности ответчиков (должников) фио, фио реализовать свои права предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, предоставлять суду доказательства в подтверждении своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года с фио, фио солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526 127 руб. 36 коп. С фио в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 63 коп. С фио в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 63 коп. (л.д.49-53).

27 декабря 2019 года ООО "ЭОС" направило в суд заявление о замене стороны взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "ЭОС" в соответствии с заключенным между данными лицами договором уступки прав требования от 16 мая 2016 года (л.д.66-67).

Из приложенных к заявлению договора цессии (об уступке права (требования)) NSG-CS/16/01 от 16 мая 2016 года, заключенного между цедентом ПАО "Росбанк" и цессионарием ООО "ЭОС", выписки из приложения N1 к договору уступки прав требования и платежного поручения N001048 от 17 мая 2016 года, усматривается, что ПАО "Росбанк" уступил право (требование) ООО "ЭОС", возникшее из кредитного договора N96910867CCSJQYJ60075 от 19 ноября 2012 года, заключенного с фио, а также все права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора - договора поручительства от 19 ноября 2012 года, заключенного с фио (л.д.73-80).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что к ООО "ЭОС" перешли все права требования кредитора, вытекающие из кредитного договора N96910867CCSJQYJ60075 от 19 ноября 2012 года, заключенного с фио, а также права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора - договора поручительства от 19 ноября 2012 года, заключенного с фио Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что они не получали уведомление о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п.2 ст.406 ГК РФ) (п.19).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение долговых обязательств первоначальному кредитору, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ООО "ЭОС" об осуществлении процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Росбанк (ПАО "Росбанк") в порядке правопреемства на ООО "ЭОС".

Судья: