Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-44600/2022

Судья Курносова О.А.

Гр.дело N33-44600/22 (ап.инстанция)

N2-423/22 (1 инстанция)

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Кайтмазова Валерия Лазаревича на решение Басманного районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено: признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 03.10.2019г. по 31.10.2019г, по вопросу "о согласовании научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме", оформленное протоколом N 07/2019 от 10 ноября 2019г, недействительным.

УСТАНОВИЛА

Истец Чувахин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Кайтмазову В.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственникам квартиры по адресу: адрес. Ответчиком было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 03 октября 2019 г..по 31 октября 2019 г..Предметом собрания являлось согласование научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформлены протоколом N 07/2019 от 10 ноября 2019 г..Обустройство входов и эвакуационных выходов из помещений подвала планируется ответчиком в своих интересах за счет создания дополнительных проемов в несущих стенах дома, а также за счет части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что влечет их фактическое уменьшение. Собственником подвальных помещений является ООО "Оптимум техник", принадлежащее фио Многоквартирный дом является объектом культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г, арх. фио", принят под государственную охрану Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г..N 176. 29 июля 2015 г..Мосгорнаследием вынесено предписание, обязывающее ТСЖ "Мясницкая, 24" в срок до 01 февраля 2016г. разработать проектную документацию по устройству приямков для монтажа окон-решеток с призмами после их реставрации и согласовать ее в Департаменте. Данное предписание исполнено не было.

Планируемое Кайтмазовым В.Л. устройство входов и выходов вместо подлежащих восстановлению приямков и окон-решеток производится в обход закона, направлено на негативное изменение исторического облика дома, что противоречит основам правопорядка и нравственности. В нарушение требований п. 17 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г..N 44/пр полное наименование и реквизиты научно-проектной документации в протоколе отсутствуют, что является основанием для признания решения недействительным на основании п.п 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. В качестве научно-проектной документации была приложена некая схема, никем не подписанная, не утвержденная, не содержащая указаний на ее автора, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (с Поправкой)". Предложенное изменение дома является его реконструкцией. Уменьшение размера общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции. Кворум для такого решения должен был составлять 100% от общего количества собственников помещений. Такого кворума не было. Истцом было принято решение "против", которое было направлено через нотариуса. Истцу известно, что имелись и другие собственники, голосовавшие против данного решения. При этом решения "против" у собственников не принимались. Подлинники решений и иных приложений в Мосжилинспекцию направлены не были, что вызывает сомнения в подлинности материалов и правильности подведения итогов голосования. Оспариваемое решение нарушает права истца на волеизъявление и его юридическую оценку при подготовке и проведении собрания, на равенство участников собрания, на составление и направление протокола, на принятие решения с соблюдением необходимого кворума, создало угрозу нарушения права истца в путем уменьшения общего имущества многоквартирного дома, права истца на сохранность указанного объекта культурного наследия.

Истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03 октября 2019 г..по 31 октября 2019 г..по вопросу "О согласовании научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ "Мясницкая, 24" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Оптимум Техник" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Мосгорнаследия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чувахин С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ТСЖ "Мясницкая, 24", представители третьих лиц Мосжилинспекции, Мосгорнаследия на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя третьего лица ООО "Оптимум Техник" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

Судом установлено, что Чувахин С.К. является собственником квартиры общей площадью 194, 6 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В период с 03 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено по инициативе собственника квартиры N 81 - Кайтмазова В. Л.

Истец был уведомлен о проведении указанного собрания.

Решения общего собрания оформлены протоколом N 07/2019 от 10 ноября 2019 г.

В соответствии с протоколом собрания, общим собранием принято решение об утверждении научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме.

Истец принял участие в голосовании, голосовал против утверждения документации, его голос (0, 85%) был учтен при подсчете голосов.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 81, 8% от общего числа голосов всех собственников (18 668, 4 кв. м. из 22 861, 2 кв. м.).

Оспариваемое решение было принято 74, 72 % (17 080, 8 кв. м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ответа Мосгорнаследия от 27 июня 2019 г. следует, что приямки в многоквартирном доме по адресу: адрес являются частью фасадов МКД, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 430).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 36, 45, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса РФ и ст. 181.5 ГК РФ, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.10.2019 года по 31.10.2019 года по вопросу о согласовании научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 07/2019 от 10.ноября 2019 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что научно-проектная документация, о согласовании которой вынесен вопрос на общее собственников помещений многоквартирного дома, посвящена устройству входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме в месте расположения приямков, которые являются частью фасадов многоквартирного дома. Устройство соответствующих входов и выходов повлечет частичное изменение конструкций несущих стен для устройства в них входов, выходов, то есть уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, для уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, в результате проведения в период с 03.10.2019 года по 31.10.2010 года собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствовало. Решение по вопросу о согласовании научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме принимали собственники, обладающие лишь 74, 72 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, что недостаточно для принятия решения по вынесенному на обсуждение вопросу общего собрания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы на объекте культурного наследия в рамках научно-проектной документации не связаны с уменьшением общего имущества, в связи с чем для принятия решения достаточно 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как научно-проектная документация, вопрос о согласовании которой выносился на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома, не предусматривает сохранение приямков в многоквартирном доме, которые, как следует из ответа Мосгорнаследия от 27 июня 2019 г, являются частью фасадов МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что научно-проектная документация, вопрос о согласовании которой выносился на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома, не направлена на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что для уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требуется более 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы ответчика о достаточном количестве голосов собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения по вопросу о согласовании научно-проектной документации, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайтмазова В.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: