Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2082/2022 по апелляционной жалобе Клюшниковой Елены Алексеевны на решение Никулинского районного суда адрес от 8 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюшниковой Елены Алексеевны (паспортные данные...) к индивидуальному предпринимателю фио Владмире Александровне (ОГРНИП...) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Симуран В.А. о защите прав потребителя. Мотивировала тем, что в апреле 2021 года через аккаунт социальной сети истец обратилась за помощью к ответчику, позиционирующей себя в различных социальных сетях как "психолог", "наставник миллионеров", "эксперт по трансформации личности и бизнеса". Целью обращения являлось быстрое значительное увеличение уровня доходов истца. Ответчик убедил истца пройти курс из 7 занятий. 07.04.2021 истец перевела ответчику сумма за час телефонного разговора, и после этого еще 6 раз по сумма за телефонные разговоры. После последнего сеанса у истца начались психологические проблемы, она впала в депрессию, никакого уровня дохода после сеансов не последовало, они стали ниже и начались проблемы со здоровьем. Поскольку ответчик оказала услуг ненадлежащего качества, истец 20.10.2021 направила ей претензию о возврате денежных средств, которая добровольно не удовлетворена. Просила суд взыскать с ответчицы убытки в сумме 1.400.000 руб, неустойку с 22.10.2021 по день вынесения решения суда в размере 3 % в день от суммы 1.400.000 руб, моральный вред сумма, судебные расходов по оплате госпошлины сумма, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио в апреле 2021 года через аккаунт социальной сети обратилась к Симуран В.А. для получения консультативных услуг.

Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности фио и Симуран В.А. осуществили 7 консультаций посредством телефонных разговоров продолжительностью 1 час каждая, в оплату которых 7.04.2021, 13.04.2021, 21.04.2021, 10.05.2021, 14.05.2021, 23.05.2021, 03.06.2021 фио внесла по мемориальным ордерам на счет Симуран В.А. в банке всего сумма, каждый платеж составил сумма, наименование операции "перевод от клиента ВТБ".

Разрешая спор, районный суд ссылался на представленные стороной ответчика письменные документы, которые были по утверждению ответчика размещены не ее сайте https//vladmirasimuran.ru/.

Суд указал, что из условий публичного договора-оферты, пункта 3.4.3 следует, что при прохождении разовых личных консультаций ведется работа исключительно по конкретному вопросу заказчика в день консультации, в контексте развития личности и развития коммуникативных навыков. Личные консультации не ведутся по вопросам финансовых изменений (рост или стагнация доходов) заказчика. Исполнитель не несет ответственность за финансовые изменения (рост или стагнацию доходов) заказчика в любой период его жизни, в процессе прохождения и/или после прохождения разовых личных консультаций.

Из пункта 4.2 договора следует, что исполнитель не несет ответственности за достижение каких-либо результатов, связанных с практическим применением информации, предоставляемой на мероприятии. Любые рекомендации, выдаваемые на мероприятии, осуществляются заказчиком на свой риск.

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям заказчика и/или за его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно, или не в согласованном объеме.

Пунктом 2.6 договора также установлено, что по завершении мероприятия и при выдаче записей, акт об оказанных услугах не формируется и не подписывается. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение трех дней по истечении срока оказания услуг исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений по качеству оказанных услуг на электронную почту info@vladmirasimuran.com. В любом случае отсутствие любых письменных замечаний в течение установленного срока считается признанием факта надлежащего качества услуг.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг в виде консультаций истцом не оспаривается, а доказательства ненадлежащего оказания услуги в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ухудшение состоянии здоровья Клюшниковой Е.А. не подтверждено.

Доводы истца о том, что между сторонами не заключен договор, суд отклонил, сославшись на то, что договор размещен ответчиком в открытом доступе на сайте.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, так как нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг на разовые консультации, за которые ответчик произвел оплату в общей сумме сумма

Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителя, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции также верно сослался на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.20 N 1-П, из которого следует, что к существенным условиям договора оказания услуг относится его предмет - совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, и стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в данном споре, вопреки выводам районного суда, именно ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что предоставил потребителю при заключении договора достоверную, достаточную и полную информацию об услуге, а также что фактически предоставил услугу, которая соответствует предмету заключенного договора, ее полезным свойствам.

фио указала в иске, что ответчик позиционировала себя в различных социальных сетях как "психолог", "наставник миллионеров", "эксперт по трансформации личности и бизнеса". Целью обращения являлось быстрое значительное увеличение уровня доходов истца. Полагает, что она была введена в заблуждение ответчиком, обещанное увеличение доходов не произошло, информация об услуге надлежащим образом до нее не доведена, письменный договор не заключен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что в ходе беседы с сотрудником ИП Симуран В.А. Клюшникова Е.А. выбрала разовые консультации, ей сообщена стоимость услуг, которые оплачены и оказаны, приняты истцом, вся необходимая информация находится в открытом доступе на сайте ответчика https//vladmirasimuran.ru/, где размещены условия публичного договора оферты, в частности, по программе "Личные консультации", претензия относительно качества услуг заявлена истцом спустя 4 месяца с даты последней консультации, что противоречит условиям договора (на претензию 3 дня после консультации).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об ознакомлении Клюшниковой Е.А. со всей размещенной на ее сайте информацией о предоставляемых услугах ИП Симуран В.А, в том числе с условиями получения разовых консультаций, так как сторона ответчика это обстоятельство отрицала, судебная коллегия откладывала слушание по делу и предлагала стороне ответчика предоставить дополнительные доказательства в подтверждение предоставления необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, однако такие доказательства предоставлены не были, ссылка на оформление истицей заявки на сайте ответчика для получения "бесплатной" консультации об этом не свидетельствует. Также не предоставлены относимые и достоверные доказательства размещения на сайте https//vladmirasimuran.ru/ на дату спорных отношений какой-либо информации, приведенной в распечатанном виде стороной ответчика в суде первой инстанции.

Письменные документы между сторонами не оформлялись.

В суде апелляционной инстанции фио пояснила, что она не может воспроизвести информацию, которую ей предоставляла Симуран В.А. в ходе разговоров. На дату получения консультаций она осуществляла деятельность риэлтера, оплаченные за консультацию средства являются всеми ее накоплениями.

Симуран В.А. предоставила в дело множество сертификатов о прохождении курса лекций по различным темам, диплом бакалавра от 14.03.2022 по специальности о государственное и муниципальное управление (диплом получен после оказания услуг), а также расшифровку записи телефонных разговоров между сторонами, из которых следует, что истцу предложена услуга "прокачка личности".

Ответчица пояснила судебной коллеги, что трудовую деятельность осуществляла только в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляя консультационные услуги. Она не смогла указать судебной коллегии какие-именно услуги она предоставила истице в ходе 7 консультацией и в какой области науки, ремесла, искусства, а также пояснить какие именно консультации предоставлены для "прокачки личности". Названные ею темы обсуждения личных проблем истицы (коммуникация с сотрудниками, проблемы с бывшим мужем, переговоры о продаже загородного дома) последняя категорически отрицала, указав, что осуществляет деятельность частного риэлтора и штат у нее отсутствует, муж умер 20 лет назад, а дома у нее ни когда не было.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Симуран В.А. не предоставила в материалы дела доказательства предоставления Клюшниковой Е.А. при заключении договора достоверной, достаточной и полной информации об услуге, и что ей была предоставлена услуга надлежащего качества, соответствующая предмету заключенного договора, что повлекло причинение ей убытков в сумме произведенной оплаты за 7 консультаций в общем размере сумма

Отменяя судебное постановление, как незаконное, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 4, 10, 12, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей сумму убытков в размере сумма, в соответствии с п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате указанной суммы за период с 22.10.2021 по день вынесения решения в пределах суммы ущерба сумма, на основании ст. 15 Закона компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона за неудовлетворение законного требования потребителя в сумме сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к санкциям судебная коллегия не усматривает из существа спора, соответствия неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что ИП Симуран В.А, предоставлявшая истице услуги в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о снижении неустоек не просила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 8 июля 2022 г. отменить

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Владмиры Александровны в пользу Клюшниковой Елены Алексеевны сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Председательствующий

Судьи