Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "ПАРК" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Парк" в пользу Веселовой Натальи Александровны денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "ПАРК", просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 марта 2021 года по 14 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы на оплату досудебной строительной экспертизы в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 24 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N.., расположенная по адресу: адрес. В соответствии с п.5.2.4 Договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 15 октября 2020 года. Договором установлен гарантийный срок на объект - 5 лет. 03 декабря 2020 года до приемки квартиры была составлена смотровая справка с указанием недостатков квартиры, которые должны были быть устранены в течение 45 календарных дней, то есть до 17 января 2021 года. Квартира передана истцу по акту передачи 08 декабря 2020 года. 27 января 2021 года с участием ответчика в квартире в комнате 14, 97 кв.м был выявлен неутепленный шов в месте примыкания стены и потолка. 03 февраля 2021 года с участием ответчика в квартире в комнате 16, 9 кв.м был выявлен неутепленный шов в месте примыкания стены и потолка и сырой угол на всю высоту от пола до потолка; в комнате 14, 97 кв.м выявлена трещина в углу слева от окна. Меры по устранению недостатков ни к чему не привели, в результате осмотров 11 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года были выявлены нарушения строительных норм при монтаже межпанельных швов, что приводит к промерзанию и образованию инея в квартире. На неоднократные требования об устранении недостатков квартиры ответчиков ответов не поступило, работы не проводились.

На требование от 17 февраля 2021 года об устранении недостатков квартиры в срок до 19 марта 2021 года ответ не получен. Для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры в присутствии представителя ответчика и управляющей компании была проведена экспертиза в ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ"; в соответствии с техническим заключением в квартире выявлены множественные дефекты строительства, стоимость работ и материалов для устранения дефектов составит сумма 25 марта 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, которое осталось без ответа (т.1 л.д.5-8, 116).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала (т.1 л.д.236-237).

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.241-249), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "ПАРК", действующая на основании доверенности Майорова Я.О, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не установлены причины возникновения недостатков; взысканный размер неустойки чрезмерен и рассчитан неверно; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.12-16).

Истец Веселова Н.А. и её представитель, действующий на основании доверенности Дудченко В.Ю, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ПАРК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 401 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N марка автомобиля, объектом которого является квартира N.., расположенная по адресу: адрес.

Договором установлен гарантийный срок на объект - 5 лет.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 15 октября 2020 года.

Квартира передана истцу по акту передачи 08 декабря 2020 года.

03 декабря 2020 года, до приемки квартиры, была составлена смотровая справка с указанием недостатков квартиры, которые должны были быть устранены в течение 45 календарных дней, то есть до 17 января 2021 года.

Из пояснений истца следует, что 27 января 2021 года в ходе осмотра с участием представителя ответчика в квартире в комнате 14, 97 кв.м. был выявлен неутепленный шов в месте примыкания стены и потолка.

03 февраля 2021 года в ходе осмотра с участием представителя управляющей компании ООО УК "Парковые аллеи" в квартире истца в комнате 16, 9 кв.м. был выявлен сырой угол на всю высоту от пола до потолка; в комнате 14, 97 кв.м. выявлена трещина в углу слева от окна и следы намокания, о чем составлен Акт осмотра квартиры.

По факту выявленных недостатков квартиры истец 03 февраля 2021 года обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 30 дней.

Из пояснений истца следует, что меры по устранению недостатков ни к чему не привели, в результате осмотров 11 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года были выявлены нарушения строительных норм при монтаже межпанельных швов, что приводит к промерзанию и образованию инея в квартире; на неоднократные требования об устранении недостатков квартиры ответчиков ответов не поступило, работы не проводились.

17 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры в срок до 19 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что в ответ на данное требование ответчик в своем письме от 04 марта 2021 года указал, что перечисленные истцом недостатки вызваны действиями третьих лиц, устранение таких недостатков не является гарантийным случаем и обязательством застройщика.

Из пояснений истца следует, что данный ответ ею не получен.

По инициативе истца, для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры, в присутствии представителя ответчика и управляющей компании, была проведена экспертиза в ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ". В соответствии с техническим заключением экспертной организации, в квартире выявлены множественные дефекты строительства, стоимость работ и материалов для устранения дефектов составит сумма

25 марта 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в срок до 07 апреля 2021 года.

В своем ответе от 22 апреля 2021 года на претензию ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что истцом недостатки вызваны действиями третьих лиц.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "М-Эксперт" N 03-02-2022/4780/2021, по результатам натурного осмотра трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.., эксперт установил, что квартира имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Ответчиком нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ, сводов правил, а именно:

- некачественно выполнены работы по возведению стен из газобетонных блоков;

- некачественное устройство монтажных швов при установке оконных блоков;

- некачественная герметизация оконных откосов;

- некачественная отделка оконных откосов.

Для устранения выявленных экспертом недостатков (дефектов) в части некачественного выполнения работ по возведению стен из газобетонных блоков, необходимо выполнить следующие работы:

- Демонтаж откосов;

- Демонтаж подоконника;

- Демонтаж оконных блоков;

- Демонтаж конвектора отопления;

- Демонтаж штукатурки стен;

- Демонтаж стены из газобетонных блоков;

- Герметизация швов кирпичной стены;

- Монтаж стены из газобетонных блоков с армированием;

- Оштукатуривание стен;

- Монтаж оконных блоков;

- Монтаж подоконника;

- Штукатурка откосов;

- Грунтование стен;

- Шпатлевание стен;

- Грунтование откосов;

- Шпатлевание откосов;

- Монтаж конвектора отопления.

Для устранения выявленных экспертом недостатков (дефектов) в части некачественного устройства монтажных швов при установке оконных блоков, необходимо выполнить следующие работы:

- Демонтаж откосов;

- Демонтаж подоконника;

- Замена монтажного шва;

- Монтаж подоконника;

- Штукатурка откосов;

- Грунтование откосов;

- Шпатлевание откосов.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ. Выявленные экспертом недостатки не могли образоваться в результате проведения ремонтных работ третьими лицами, привлеченные Истцом.

При соблюдении технологии выполнения строительно-монтажных работ в части возведения стен из газобетонных блоков, монтажа оконных блоков образование трещин в стенах и промерзание оконных проемов будет исключено.

Для наладки работы естественной вентиляции с учетом того, что обследовать существующую вентиляционную систему многоквартирного жилого дома не представляется возможным, экспертом рекомендовано использовать принудительную вентиляцию в виде установки на вентиляционный канал в квартире принудительного осевого вентилятора с обратным клапаном.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принял во внимание, что заключение ООО "М-Эксперт" составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.09.2021г, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи с чем, данное доказательство принято судом как допустимое и достоверное.

Представленная в материалы дела рецензия ответчика относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вопреки утверждениям ответчика недостатки объекта возникли при выполнении строительных работ застройщиком, а не по вине третьих лиц, привлеченных истцом к выполнению ремонтных работ в квартире.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что 17.02.2021г. ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в срок до 19.03.2021г.; данное требование ответчиком получено, однако в добровольном удовлетворении требований истцу ответчиком отказано; поскольку ответчиком в предложенный истцом срок требования истца об устранении недостатков не удовлетворены, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2021г. по 14.03.2022г. в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, что составит сумма

Учитывая, что величина неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика за указанный истцом период неустойку в размере сумма

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (50%х(307366, 68+307366, 68+30000).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ознакомился с техническим состоянием квартиры, принял ее без замечаний, в связи с чем, застройщик не несет ответственности за недостатки, указанные в экспертном заключении, несостоятельны, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной возникновения выявленных недостатков явилось проведение ремонтных работ на объекте истца третьими лицами, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что недостатки возникли не вследствие нарушения ответчиком технологии строительно-монтажных работ, а по вине собственника помещения или третьих лиц. Такие доказательства ответчиком представлены не были, в связи с чем несогласие с оценкой судом представленных доказательств, основанием к отмене решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков не является.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО "М-Эксперт", не установлено нарушений при строительстве объекта, что при приеме объекта участником каких-либо претензий по качеству и недостаткам на объекте зафиксировано и предъявлено не было, а причины их истинного возникновения, зафиксированные представителями застройщика, представителями УК ООО "ВАШ ПРИЕМЩИК" в присутствии собственника объекта, не нашли своего отражения в материалах дела и на рассмотрение экспертной организации не представлялись, отклоняются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Такая оценка заключения проведенной по делу судебной экспертизы в обжалуемом решении суда содержится, нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 23 марта 2022г, то есть до вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, доводы апелляционной жалобы ответчика о перерасчете неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года,... застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является завышенным, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, стоимости устранения недостатков, учитывая наличие между сторонами взаимных обязательств, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взыскания неустойка в сумме сумма в пользу истца явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив данный размер неустойки в размере сумма, поскольку по мнению судебной коллегии именно данный размер неустойки более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то в данном случае также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае составит сумма (сумма+ сумма.+ сумма):2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "СЗ "ПАРК" в пользу Веселовой Натальи Александровны неустойки, штрафа, в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО "СЗ "ПАРК" в пользу Веселовой Натальи Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "ПАРК" в доходы бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "ПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: