Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46057/2022

Судья первой инстанции Ваньянц Л.Г, Гр. дело N 33-46057/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6497/21 (первая инстанция)

22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Галушкина Дениса Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице конкурсного управляющего фио к Галушкину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Галушкина Дениса Владимировича в пользу ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице конкурсного управляющего фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Галушкину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что с расчетного счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в адрес фио были переведены денежные средства, в назначении платежа указано "выдача денежных средств сотруднику под отчет". Общий размере денежных средств составил сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2020 г. по делу NА40-174311/19-185-223 "Б", ОАО "Лайт Кэут Продакт" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио. Истец полагает, что причисление указанных денежные средства не имеет правового основания и является неосновательным обогащением. Конкурсный управляющий направил в адрес фио требование о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Галушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галушкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Галушкин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда адрес от 06.03.2020 г. по делу NА40-174311/19-185-223 "Б", ОАО "Лайт Кэут Продакт" признано несостоятельным (банкротом).

С расчетного счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в адрес фио были переведены денежные средства, в назначении платежа указано "выдача денежных средств сотруднику под отчет".

Общий размер денежных средств составил сумма.

Из материалов дела усматривается, что Галушкин Д.В. являлся работником ОАО "ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ". (л.д. 14).

Истец полагает, что причисление указанных денежные средства не имеет правового основания и является неосновательным обогащением.

Конкурсный управляющий направил в адрес фио требование о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лайт Кэут Продакт" в лице конкурсного управляющего фио суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчику под отчет, а также в качестве беспроцентного займа, последним не возвращены и, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а кроме того и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ответчик фио являлся работником ОАО "Лайт Куэт Продакт".

Из представленных истцом доказательств, выписки из банковского счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" следует, что в адрес ответчика в период с 12.07.2018 года по 27.12.2018 года совершено девять перечислений денежных сумм. В двух случаях в назначении платежа указано "выдача беспроцентного займа сотруднику", в семи случаях указано "выдача денежных средств сотруднику под отчет.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Галушкин Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ОАО "Лайт Кэут Продакт", так как установлено, что полученные ответчиком денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение, являлись частично подотчетными денежными средствами, полученными работником от работодателя ОАО "Лайт Кэут Продакт", а частично денежными средствами, полученными работником ОАО "Лайт Кэут Продакт" по договору беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Галушкин Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ОАО "Лайт Кэут Продакт", у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает конкурсному управляющему ОАО "Лайт Кэут Продакт" в удовлетворении иска к Галушкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Поскольку конкурсному управляющему ОАО "Лайт Кэут Продакт" отказано в удовлетворении иска к Галушкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания с фио в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лайт Куэт Продакт" в лице конкурсного управляющего фио к Галушкину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: