Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-437/2022 по апелляционной жалобе представителя Соковой М.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к Соковой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Соковой М.В. в пользу фио в порядке регресса денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 г. по 17.05.2021 г. в размере сумма

Взыскать с Соковой М.В. в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.05.2021 г. и по дату фактического погашения задолженности;

УСТАНОВИЛА:

Канашин В.В. обратился в суд с иском к Соковой М.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возмещения погашенной задолженности по кредитному договору от 22.07.2008 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 г..по 17.05.2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма с 18.05.2021 г..по день фактического погашения задолженности, указывая, что 22.07.2008 г..между адрес "ЮниКредит Банк" и Соковой М.В. был заключён кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме сумма под 11, 75% годовых до 22.07.2023 г..; для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору адрес "ЮниКредит Банк" был заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.07. 2008 г..с ним, по условиям которого он как залогодатель предоставил залогодержателю адрес "ЮниКредит Банк" в залог принадлежащий ему объект недвижимости (квартиру) по адресу: адрес, адрес; как поручитель обязался отвечать за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Сокова М.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, не оплачивая кредитные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.04.2014 г..составила сумма. В связи с этим адрес "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Соковой М.В, Канашину В.В. о взыскании задолженности, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей по условиям кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры, общей площадью 53, 6 кв.м, по адресу: адрес, адрес, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма Решением Зеленоградского районного суда адрес от 20.11.2014 г..исковые требования адрес "ЮниКредит Банк" были удовлетворены.

Поскольку Сокова М.В. не выполнила обязательства по возврату задолженности перед Банком, требования Банка были удовлетворены за счёт реализации принадлежащей ему на праве собственности квартиры путём её продажи ООО "УКТАМ РУ" за сумма В связи с этим у него возникло право на регрессное требование к заёмщику, т.к. за счёт его имущества были погашены денежные обязательства ответчика.

Истец Канашин В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Сокова М.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Банк" в суд не явился, о рассмотрении спора был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на иск указал, что Банк интереса в деле не имеет, поскольку долг фио перед Банком уступлен ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований от 06.12.2017 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Соковой М.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Соковой М.В. по доверенности фио, представителя истца фио адвоката фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.361, 363, 365, 366 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя, правах поручителя, исполнившего обязательство, извещениях при поручительстве; ст.387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о сроках исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 22.07.2008 г. между адрес "ЮниКредит Банк" (в настоящее время адрес Банк") и заёмщиком Соковой М.В. был заключён кредитный договор, по которому Соковой М.В. был выдан кредит в сумме сумма под 11, 75% годовых на срок до 22.07.2023 г. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита между Банком и залогодателем Канашиным В.В. был заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.07.2008 г, по которому Канашин В.В. предоставил Банку в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. По условиям договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Соковой М.В. обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенную по договору квартиру в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что Сокова М.В. надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату кредита не исполняла, допустив образование задолженности, а потому Банк обратился в суд с иском к Соковой М.В, Канашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 20.11.2014 г, вступившим в законную силу 13.01.2015 г, исковые требования адрес "ЮниКредит Банк" к Соковой М.В, Канашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: с Соковой М.В, фио в пользу адрес "ЮниКредит Банк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; было обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости), заключённому 23.07.2008 г. между адрес "ЮниКредит Банк" и Канашиным В.В. в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, площадью 53, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере сумма; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу адрес "ЮниКредит Банк" с Соковой М.В. в размере сумма, с фио - в размере сумма

Также суд установил, что на основании данного решения были выданы исполнительные листы, предъявлены к исполнению; судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве было возбуждено исполнительное производство; заложенная квартира была выставлена на торги для реализации. Согласно копии договора купли-продажи N 641/36/17 от 22.03. 2017 г, квартира, площадью 53, 6 кв.м, по адресу: адрес, адрес, была продана адрес Банк" за сумма покупателю ООО "УКТАМ РУ".

В обоснование заявленных требований Канашин В.В. ссылался на то, что он направлял письменное требование Соковой М.В. о возврате денежной суммы, вырученной от продажи принадлежащего ему имущества, в размере сумма, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что долг перед Банком являлся общим долгом сторон как супругов, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы задолженности по кредиту не имеется, суд отклонил, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2007 г, который расторгнут 19.07.2012 г, однако Сокова М.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга перед Банком общим долгом супругов не обращалась; решения суда по таким требованиям не выносилось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 13.01.2015 г, заложенное имущество было передано Банку-кредитору в собственность по договору от 22.03.2017 г, а потому истец приобрёл право требовать от ответчика возврата денежных средств по п.1 ст.365 ГК РФ 23.03.2017 г..; с этого момента начал течение срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ, который истёк 22.03.2020 г, а с иском Канашин В.В. обратился в суд 17.05.2021 г, то есть пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции признал несостоятельными. При этом суд исходил из того, что Канашин В.В. не знал о решении суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы; узнал об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру после отбытия срока наказания - после 26.11.2019 г, а потому срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропустил. Одновременно суд сослался на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20.11.2014 г, указав, что Канашин В.В. в судебном заседании не присутствовал, т.к. находился в местах лишения свободы; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; представитель фио также не участвовал в рассмотрении дела по существу; сведений о получении Канашиным В.В. копии решения Зеленоградского районного суда адрес от 20.11.2014 г..в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Канашин В.В. через своих представителей участвовал в исполнительном производстве, знал о реализации квартиры, суд не принял во внимание, указав, что Канашин В.В. узнал о нарушении его прав только после освобождения из мест лишения свободы не ранее 26.11.2019 г, а потому пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обращения фио в суд с данным иском не пропущен, последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

С учётом этого суд взыскал с Соковой М.В. в пользу фио денежную сумму в размере сумма - стоимость квартиры, принадлежавшей истцу и являвшейся предметом залога, обеспечивающего исполнение Соковой М.В. обязательств перед Банком по кредитному договору. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 23.03.2017 г. по 17.05.2021 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма с 18.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела; при разрешении заявленных требований судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а потому неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя Соковой М.В. по доверенности фио, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Возражая против заявленных требований, ответчик Сокова М.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца фио о взыскании денежных средств в счёт возмещения погашенной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что им 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропущен.

Со ссылкой на п.1 ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, п.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, исходил из того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права после отбытия срока наказания - после 26.11.2019 г, в связи с чем сделал вывод о том, что срок для предъявления истцом требований о взыскании денежных средств с ответчика не истёк, поскольку Канашин В.В. обратился в суд с данным иском 17.05.2021 г, т.е. - до истечения срока исковой давности.

С учётом изложенного суд посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и до фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы представителя Соковой М.В. по доверенности фио, пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, истребованных материалов гражданского дела N 2-2063/2014 Зеленоградского районного суда адрес не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой не установилфактические обстоятельства дела, не принял их во внимание, при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.

При этом из истребованных материалов гражданского дела N 2-2063/2014 Зеленоградского районного суда адрес судебная коллегия установила, что истец адрес "ЮниКредит Банк" 01.08.2014 г..обратился в суд с иском к Соковой М.В, Канашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, адрес. В судебном заседании 08.09.2014 г..Сокова М.В. сообщила суду о том, что её бывший супруг Канашин В.В. арестован и находится в СИЗО. О слушании дела Канашин В.В. извещался судом в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес (т.1, л.д.167, 168). 01.09.2014 г..Канашиным В.В. была выдана доверенность фио для ведения данного дела (т.1, л.д.170-172), которая была удостоверена начальником СИЗО. Представитель Канашина В.В. Киселёва Н.В. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу 23.09.2014 г, 01.10.2014 г, когда по делу была назначена оценочная экспертиза; она же получала копию определения о назначении экспертизы (т.2, л.д.110). О назначении судебного заседания на 13.11.2014 г..были извещены Канашин В.В. (т.2, л.д.141, 146), его представитель фио (т.2, л.д.139). Также адвокат фио фио участвовал в судебном заседании 13.11.2014 г..(т.2, л.д.154); был извещён о слушании дела на 20.11.2014 г..(т.2, л.д.157), как и сам Канашин В.В. (т.2, л.д.161). Решение по данному делу было постановлено 20.11.2014 г..; копия решения была направлена Канашину В.В. в СИЗО 04.12.2014 г..(т.2, л.д.172). Также из материалов дела следует, что 16.12.2014 г..копию решения получила представитель фио Киселёва Н.В. (т.2, л.д.174). О рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Канашин В.В. извещался в СИЗО на 28.01.2015 г..(т.2, л.д.176); копия определения была ему направлена 02.02.2015 г..(т.2, л.д.188). Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по делу было возбуждено 03.03.2015 г..(т.2, л.д.224).

Также из материалов дела следует, что 19.12.2017 г..Канашин В.В. обращался в суд с заявлением о выдаче копий решения суда, кредитного договора, договоров поручительства, залога недвижимости, расчёта задолженности, оценочной экспертизы, полиса страхования (т.2, л.д.249).

При таких обстоятельствах опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что Канашин В.В. не знал о состоявшемся по делу решении, о нарушении своих прав до момента освобождения из мест лишения свободы - до 26.11.2019 г. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в данном случае не имелось. В связи с этим факт нахождения истца в местах лишения свободы с учётом имеющихся у него представителей не может свидетельствовать о невозможности его обращения в суд, представления его интересов в суде и в рамках исполнительного производства. О восстановлении срока исковой давности Канашин В.В. суд не просил, оснований для этого не указывал, судом данный вопрос не исследовался и не разрешался.

В суд с данным иском Канашин В.В. обратился 17.05.2021 г. Ответчиком Соковой М.В. было заявлено о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об обращении адрес "ЮниКредит Банк" в суд с иском к Соковой М.В, Канашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, адрес Канашин В.В. знал с сентября 2014 г, когда им была выдана доверенность по ведению данного дела; о процессуальных действиях по данному делу, вынесении решения, исполнительных действиях он также извещался в установленном законом порядке по месту отбытия наказания, а потому его обращение в суд с данным иском 17.05.2021 г. было произведено с пропуском срока исковой давности, о чём Соковой М.В. было заявлено до вынесения решения, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что Канашиным В.В. срок исковой давности пропущен как с даты вынесения решения 20.11.2014 г, вступившего в законную силу 13.01.2015 г, так и с даты реализации его заложенного имущества 22.03.2017 г, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом указанных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Канашину В.В. в удовлетворении требований к Соковой М.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Канашину Валерию Валерьевичу в удовлетворении требований к Соковой Марине Владимировне о взыскании денежных средств в счёт возмещения погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи