Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Нагаева Георгия Борисовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломиной Любовь Викторовны к Нагаеву Георгию Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Нагаева Георгия Борисовича, паспортные данные, жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия Нагаева Георгия Борисовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Соломина Л.В. обратилась в суд с иском к Нагаеву Г.Б. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0004040:1716, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не осуществляет, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик.

В заседании коллегии ответчик и его представитель Горюнова О.О. доводы жалобы поддержали.

Истец и ее представитель адвокат Дудина В.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд первой инстанции установил, что нанимателем спорной квартиры являлся Нагаев Г.Б, которому на основании ордера на жилое помещение от 23.01.1991 было предоставлено указанное жилое помещение, включая членов его семьи: жену - Соломину Л.В, дочь - фио

На основании договора передачи от 30.10.2008 собственником квартиры по адресу: адрес, стала фио(дочь истца и ответчика).

Соломина Л.В.(истец) и Нагаев Г.Б. (ответчик) от участия в приватизации квартиры отказались в пользу дочери.

По договору дарения фио подарила фио квартиру по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН N... от 17.01.2019.

Согласно выписке из домовой книги, и карточки учета N 2007066085 ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский, ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно справке, представленной ГБУ МФЦ г. Москвы Пресненского района, Соломина Л.В. не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также суд установил, что брак между сторонами был прекращен 04.08.1989, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N... от 11.07.1989.

Нагаев Г.Б. состоял на жилищном учете в ДГИ г. Москвы по адресу квартиры: адрес.

На основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 30.10.2018 N 36443 о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, Нагаеву Г.Б. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений, он снят с жилищного учета нуждающихся в жилом помещении.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик является собственником земельных участков для ИЖС в адрес, с. адрес, ТОО "Росы", а также квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Судом по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 09 июня 2021 года фио, которая пояснила, что проживает по адресу: адрес, живет напротив дома Соломиной Л.В, росла и общалась с ее дочерью около 15 лет, учились в одной школе. Бывает у них в гостях, Нагаева Г.Б. на протяжении этих 15 лет не видела, личных вещей мужчины в квартире не наблюдала.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением.

С выводами суда о наличии оснований для прекращения права Нагаева Г.Б. пользования спорным жилым помещением и удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, так как он отказался от участия в приватизации, являются несостоятельными.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу, в случае отчуждения квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, указанные лица - члены семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку они сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Поскольку Нагаев Г.Б. отказался от участия в приватизации жилого помещения, он с учетом данных положений закона мог сохранять право пользования данной квартирой и в случае ее отчуждения иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая право ответчика по пользованию спорной квартирой, новый собственник жилого помещения Соломина Л.В. указала, что Нагаев Г.Б. утратил его, поскольку добровольно выехал из него на другое место жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно прекратил свое проживание в спорной квартире, выехал из него на другое место жительства, прекратил исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в т.ч. по его оплате, в последующем отказался от участия в приватизации данного жилья, в связи с чем утратил право пользования им.

В такой ситуации, суд правильно прекратил право пользования Нагаева Г.Б. жилым помещением по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы Нагаева Г.Б. сводятся также к тому, что истец фактически в спорной квартире не проживает, а ответчик временно покинул квартиру и заинтересован в ее использовании.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, полученные из объяснений истца и допрошенного по делу свидетеля, а также письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной их оценки, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В данном случае материалами дела достоверно установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчику предоставлена субсидия на приобретение жилья, которая была им реализована, доказательств чинения со стороны истца ответчику препятствий в проживании в данной квартире в материалы дела представлено не было, ровно как и доказательств оплаты расходов по содержанию квартиры. Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком передавались истцу денежные средства в счет оплаты ЖКУ, документально не подтверждены.

Доказательств того, что выезд ответчика носил временный характер в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в конце декабря 2020 года он вместе с супругой находился в республике Беларусь, никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, а то, что ответчик находился на больничном в июне 2022 года с заболеванием новой коронавирусной инфекции, не относится к юридически значимому периоду.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагаева Георгия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: