Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А05-2075/2007 Производство по делу о признании Предприятия несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению ФНС прекращено, так как ФНС не представила доказательств невозможности применения в отношении Предприятия, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуры исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А05-2075/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 по делу N А05-2075/2007 (судья Семин А.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального частного предприятия "TAROCO" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 28.04.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что ФНС не представила доказательств невозможности применения в отношении Общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуры исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение о прекращении производства по делу и направить дело для рассмотрения по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ФНС не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФНС в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства: Предприятие фактически прекратило свою деятельность: не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.01.1996: не представило документов для перерегистрации: не осуществляло операций по расчетным счетам в течение последних двенадцати месяцев; имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды; имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В пункте 3 Постановления N 67 указано, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления N 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено, что отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку не представляет отчетность с 1996 года, не осуществляет операций по счетам в течение последних двенадцати месяцев. Процедура исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не проводилась, и доказательств невозможности проведения этой процедуры в административном порядке в материалах дела нет.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу ФНС не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 по делу N А05-2075/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина