Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Товары для детей 21" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; расторгнуть соглашение о софинансировании сделки от 14 июля 2017 года, заключенное между Исакуляном Л.Г. и Лаврентьевой И.В.; взыскать с фио в пользу Лаврентьевой И.В. в счет задолженности по основному долгу в размере сумма, в счет процентов по договору цессии - сумма, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лаврентьева И.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о расторжении соглашения о софинансировании сделки от 14 июля 2017 года, взыскании задолженности по основному долгу - сумма, в счет процентов по договору цессии - сумма, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио заключил 13 июля 2017 года с адрес договор уступки требований к ООО "Демьяновские мануфактуры". 14 июля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о софинансировании сделки - договора цессии от 13 июля 2017 года, по которому адрес уступает часть требований по Кредитному договору N 4278-кл от 10 июня 2016 года, по Соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07 ноября 2016 года, заключенным между адрес и ООО "Демьяновские мануфактуры". Общая стоимость переуступаемых прав требования к ООО "Демьяновские мануфактуры" составляет сумма На основании пункта 1 указанного Соглашения истец передает ответчику денежные средства в сумме сумма в качестве финансирования вышеуказанной сделки. 14 июля 2017 года истцом во исполнение пункта 1 настоящего Соглашения переданы ответчику денежные средства в размере сумма Между тем, ответчик, без согласия истца подписал с должником 17 октября 2018 года. Соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией. При таких обстоятельствах, истец полагала, что соглашение о софинансировании сделки от 14 июля 2017 года подлежит расторжению по ст. 450 ГК РФ, со взысканием с ответчика денежных средств - сумма, а также в счет процентов по п. 4 соглашения о софинансировании сделки от 14 июля 2017 года - сумма, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

Представитель истца Лаврентьевой И.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года изменено в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до сумма; решение суда в части удовлетворения требований Лаврентьевой И.В. о взыскании процентов по договору цессии в размере сумма отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой И.В. к фио о взыскании процентов по договору цессии отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года, лицом, не привлеченным к участию в деле ООО "Товары для детей 21", подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Председатель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Товары для детей 21", по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лаврентьевой И.В. по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2022 года фио признано обоснованным заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий фио

22 апреля 2022 года определением Арбитражного суда адрес принято заявление ООО "Товары для детей 21" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования фио в сумме сумма, сумма, данное заявление назначено к рассмотрению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Товары для детей 21" указывало на то, что данным решением суда с учетом апелляционного определения затрагиваются права ООО "Товары для детей 21", поскольку задолженность ответчика перед истцом послужила основанием для введения в отношении ответчика процедуры банкротства, при этом у фио имеется задолженность перед заявителем в размере сумма.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2022 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио, заявление финансового управляющего фио удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки: договор денежного займа N005/21 от 26.10.2021 на сумму сумма заключенный между ООО "Товары для детей 21" и Исакуляном Л.Г, договор денежного займа N26/1-2021 от 26.10.2021 на сумму сумма заключенный меду Исакуляном Л.Г. и ООО "Финкук"; применены последствия недействительности сделок: прекращены права и обязанности фио возникшие из договора денежного займа N005/21 от 26.10.2021 договора денежного займа N26/1-2021 от 26.10.2021; признано у ООО "Финкук" как заемщика наличие заемных обязательств на сумму сумма перед ООО "Товары для детей сумма займодавца, на условиях договора займа N005/21 от 26.10.2021; требование ООО "Товары для детей 21" о включении в реестр требований кредиторов признано необоснованным; ООО "Товары для детей 21" отказано во включении в реестр требований кредиторов фио требования на сумму сумма

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу NА40-256409/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Товары для детей 21" без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО "Товары для детей 21" не нарушены, какие-либо обязанности на ООО "Товары для детей 21" данным решением также не возложены; в удовлетворении заявления ООО "Товары для детей 21" о включении в реестр требований кредиторов ответчика, определением Арбитражного суда адрес, вступившим в законную силу, отказано. При этом ссылка представителя ООО "Товары для детей 21" на то, что в производстве Арбитражного суда адрес находится заявление ООО "Товары для детей 21" о включении других требований в реестр требований кредиторов фио, не свидетельствует об обратном.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Между тем, требования ООО "Товары для детей 21" в реестр требований кредиторов фио не включены.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Товары для детей 21" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Товары для детей 21" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: