Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Раменки" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" (ИНН 7729760683) в пользу Кочаряна... (...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 551 464 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 714 рублей 65 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Кочарян Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Вольво", регистрационный знак ТС. 28.06.2021 г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 г. Обслуживание дома по адресу: адрес, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки". Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности в части проведения ненадлежащего контроля состояния насаждений.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 551 464 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 8 714 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Иванов С.И, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником автомобиля "Volvo V40", регистрационный знак ТС.

27.06.2021 г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, примерно в 23 час. 00 мин.

28.06.2021 года примерно в 15 час. 30 мин. истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, которое нанесло значительные повреждения транспортному средству.

В результате падения дерева автомобилю причинены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, а именно, многочисленные трещины, крыша автомобиля имеет значительные повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, боковое правое зеркало разбито, стойка правая передняя повреждена, повреждена правая передняя дверь в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на переднем правом крыле, на капоте царапины, возможны скрытые повреждения. Подтверждение причиненных повреждений имеется в постановлении ОМВД России по району Раменки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 г. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Придомовая территория по указанному адресу обслуживается ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа не получил.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ЭЦ "Независимость". Согласно отчету об оценке N... от 02 июля 2021, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 551 464 руб. 50 коп.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 09 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", а оплата расходов возложена на ответчика.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo V40", регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место 28.06.2021 г. (падение дерева на автомобиль) по состоянию на дату происшествия составляет 552 206 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Возлагая ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", суд первой инстанции верно исходил из того, что падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории, между в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, как не представлено того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила).

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 551 464 руб. 50 коп. согласно заключению судебной автотехнической эксперты, оснований не доверять которому суд не усмотрел.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в пользу Кочаряна Р.А. расходы по оплате независимой оценки в размере 6 031 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8714 руб. 65 коп, а также на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и деятельностью ответчика, полагает, что не несет ответственность за падение дерева и возмещение ущерба, поскольку дерево не признано аварийным.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

В силу п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории.

Согласно п. 6.3 указанного Постановления к мероприятиям контроля состояния зеленых насаждений относятся оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление; диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятия и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин.

В соответствии с п. 6.4 Постановления оценка состояния зеленых насаждений осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - не менее одного раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений и природных сообществ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" осуществлялся осмотр элементов озеленения территории в районе дома... с целью выявления состояния деревьев, в связи с чем доводы ответчика о том, что упавшее дерево являлось здоровым, находилось в надлежащем состоянии, не было повреждено вредителями и имело допустимый уровень наклона, являются необоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Изложенные судом в решении выводы мотивированы, основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: